Решение по делу № 33-12089/2013 от 24.10.2013

Судья – Артемчук В.И. Дело № 33- 12089/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко <.......> к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Еременко <.......> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда – Герасимова В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Еременко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Еременко А.А. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить трудовую пенсию.

В обосновании исковых требований указал, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <.......> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <.......> поскольку постоянная его занятость на <.......> не подтверждается.

С учетом измененных исковых требований просил признать решение об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, обязать УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж по Списку №1 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <.......> и назначить досрочно трудовую пенсию по достижению <.......> летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Красноармейском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно включил в специальный стаж спорный период работы, поскольку не представляется возможным подтвердить, что Еременко А.А. был занят в качестве рабочего, занятого на <.......>

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В силу ст. 27, ст. 28 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за гражданами сохраняется право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 указанные Списки № 1 и № 2 применяются в настоящее время при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) в специальный трудовой стаж включается работа в должности чистильщика - раздел «Переработка нефти, газа, газового конденсата и сланца».

На основании п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены постановлением правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года) при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или застрахованными государственными (муниципальными) органами; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования - на основании сведения индивидуального(персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Еременко А.А. было отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия <.......> лет специального стажа по Списку № 1, требуемого для определения права на пенсию в <.......> года.

При этом, из специального трудового стажа Еременко А.А. был исключен период работы в качестве <.......> как период работы по профессиям и должностям, предусмотренным в разделе Х «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в связи с неподтверждением занятости в производствах, предусмотренных разделом Х «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» Списка № 1.

Судом первой инстанции установлено, что Еременко А.А. работая в оспариваемый период в должности <.......> был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком № 1, разделом «Переработка нефти, газа, газового конденсата и сланца» (позиция <.......>), в связи с чем, его требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> лет <.......> день) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования суд, установил, что в указанные периоды истец работал полный рабочий день в тяжелых условиях труда, дающих право на льготную пенсию.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив в совокупности представленные доказательства.

Так, согласно справке <.......> работодателем подтверждается, что Еременко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <.......> в течение полного рабочего дня.

Так же характер работы истца и его полная занятость в <.......> подтверждается уставом предприятия, договорами по очистке и переработке сточных вод.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании так же представитель третьего лица ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка».

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие работу истца во вредных условиях труда, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку характер работы истца был установлен в судебном заседании письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорного периода работы, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова