Решение по делу № 2-6328/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-6328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6328/2012 по иску Хачикова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколову Е.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хачиков М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС 1» №, ТС 2 № и «ТС 3 г/№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Соколов Е.А., управляющий автомобилем «ТС 1 г/№^№ на основании доверенности, ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма в размере 96648,20 руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному независимым экспертом ИП «Григорян Л.С.» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца с учетом износа составила 190931,49 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15884,49 руб., услуги эксперта оплачены в размере 4 120 руб.

Таким образом, разница между выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94283,29 руб. (190931,49 руб. – 96648,20 руб.), и утрата товарной стоимости в размере 15884,49 руб., всего: 110167,78 руб.

С учетом предельно допустимой страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО), в части возмещения вреда имуществу (120000 руб.) истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23351,80 руб., судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 1 701,68 руб., юридические услуги в размере 7500 руб., услуги эксперта в размере 2 060 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 471, 50 руб.

Кроме того, поскольку Соколов Е.А. является причинителем вреда, истец также просит взыскать с него непокрытые ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70931,49 руб. (190 931,49 руб. – 120000 руб.) и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15884,49 руб., судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 1701,68 руб., юридические услуги в размере 7500 руб., услуги эксперта в размере 2 060 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 471, 50 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Васильев Н.Е., уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23351,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги эксперта в размере 2 060 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 471, 50 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере: 9785 руб. и с Соколова Е.А. материальный ущерб, непокрытый ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65626,59 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17157,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги эксперта в размере 2 060 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 471, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, а также ответчик извещался телеграммой, которая была вручена дяде.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма о месте и времени слушания дела, направленная в адрес Соколова Е.А., была вручена его дяде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, по месту проживания ответчика, однако Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, никаких возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, т.к., в силу ст. 116 ГПК РФ, ответчик был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколов Евгений ТС 3, управляя транспортным средством «ТС 1» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ТС 3 г/№^№ под управлениемИоновой Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и в последующем допустил столкновение с транспортным средством ТС 2» г/н О925ОА¹⁶¹ под управлениемРыжкова И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Е.А. (управляющего «ТС 1 г/н №), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Соколова Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис серии ВВВ №.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства и утратой товарной стоимости.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба.

Согласно акту о страховом случае № № ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данный случай был признан страховым и в пользу истца выплачена сумма в размере 96648,20 руб., данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает её необоснованно заниженной.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая признан ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается актом о страховом случае № АТ3765764.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разница между выплаченной ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 88978,39 руб. (185626,59 руб. – 96648,20 руб.).

Вместе с тем, из пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что предельно допустимая страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 120000 руб.

Поскольку данной правовой нормой законодательно ограничивается предел ответственности страховщика то с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию сумма в размере: 23351,80 руб., то есть разница между выплаченной суммой и предельно установленной Законом об ОСАГО (120000 руб. – 96648,20 руб.).

Однако предъявленной к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указанной суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, поскольку стоимость восстановительного ремонта выходит за пределы, страховой суммы (120 000 руб.) установленной Законом об ОСАГО.

Следовательно, с учетом предъявленной к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммой страхового возмещения в размере 23351,80 руб., у истца останутся непокрытые убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65626,59 руб. (185626,59 руб. – 120 000 руб.) и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17157,57 руб.

Как следует, из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, данное происшествие произошло по вине водителя Соколова Е.А., управляющего транспортным средством «Daewoo Espero» г/н А622МЕ¹⁶¹ на основании доверенности.

Учитывая изложенное, поскольку именно водитель Соколов Е.А., управляющий транспортным средством на соответствующем законном основании, является причинителем вреда, то именно к нему (как к лицу, владеющему транспортным средством на основании доверенности, ответственному за вред) и должны предъявляться требования о возмещении вреда.

В связи с несогласием ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникшим в процессе рассмотрения спора о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца «ТС 3» г№ судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС 3» г/н №, без учета износа составляет 204151,99 руб., с учетом износа составляет 185626,51 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 17157,57 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов гражданских прав является возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23351,80руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возмещение вреда, не покрытого страховой выплатой, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 65626,59 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 17157,57 руб. подлежит взысканию с Соколова Е.А., как с лица, ответственного за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчикам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322,72 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 4 120 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 943 руб.

пропорционально взысканным суммам, а именно:

- с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 880 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 207,46 руб.;

- с ответчика Соколова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,72 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 3120 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 735,54 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9785 руб. суд признает обоснованным в виду того, что несогласие со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства истца «ТС 3 г/н №^№ выразил в процессе рассмотрения спора представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб. При этом взысканию с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит сумма в размере 2 640 руб., с Соколова Е.А. –9360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачикова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Хачикова М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23351,80руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 640 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9785 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 207,46 руб.

Взыскать с Соколова Е.А. в пользу Хачикова М.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 65626,59 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 17157,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,72 руб., расходы за юридические услуги в размере 9 360 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 3 120 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 735,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2012 г.

Судья Е.С. Гречко