Решение по делу № 2-4025/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимовой А.И. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Анисимовой А.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимовой А.И. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

Анисимова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, её автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием попадания автомобиля в залитую водой яму на дороге, наличие которой зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в причинении ущерба виновно лицо, отвечающее за содержание данного участка дороги. Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание аварийного участка дороги, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, согласно заключению ООО «Евронекс». Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве второго ответчика по делу МП г.о. Самара «Благоустройство», просила взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с 2 ответчиков солидарно.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований. просила взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с 2 ответчиков солидарно.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с 2 ответчиков солидарно.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Копонев М.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 225-227).

Ответчик Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал (т.1, л.д. 48-51).

Третье лицо Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Анисимова А.И. является собственницей автомобиля №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № (т.1, л.д. 5).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 5 об.), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением последней. Из представленного административного материала усматривается, что имел место наезд автомобиля истицы на выбоину, залитую водой. Согласно справке, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, защиты картера, передней левой блок-фары, левой передней противотуманной фары, левого подкрылка, правого диска.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица <адрес> в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. №69, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Согласно п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. №69, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Оценивая позицию Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство», суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции орган местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.10.2014 г. №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 52-177). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

Администрация г.о. Самара ссылается на п.6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истолковывая данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

В том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту от 30.10.2014 г. №145/14, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В судебном заседании представитель истицы заявил о своем согласии на перевод долга по деликтному обязательству от органа местного самоуправления г.о. Самара (Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара) к МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представителю истицы судом разъяснено, что дача согласия на перевод долга влечет утраты права требования к прежнему должнику – органам местного самоуправления г.о. Самара, в том числе и в случае, если осуществление требования к новому должнику окажется невозможным в связи с его несостоятельностью. Перевод обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишает истицу предоставленных ей законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Коль скоро истица согласна на замену должника в деликтном обязательстве, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование к МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Евронэкс», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10-11), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, пыльника переднего бампера, радиатора охлаждения, левой блок-фары, правой накладки порога, левой накладки порога, нижней решетки бампера, утрата левой накладки переднего бампера, левой решетки противотуманной фары, левой противотуманной фары, левого переднего подкрылка, деформация масляного радиатора коробки передач, кронштейна радиатора коробки передач, рамки радиаторов, конденсатора, переднего левого рычага подвески, правой рулевой тяги, переднего правого диска колеса, среднего глушителя, защиты двигателя, усилителя переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 7-19), составленному ООО «Евронэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 3-63), повреждения радиатора коробки передач, рамки радиаторов, конденсатора кондиционера, радиатора двигателя, нижней передней поперечины, глушителя, диска правого колеса, нижнего рычага левой передней подвески, рулевой тяги правого переднего колеса, усилителя переднего бампера в левой концевой части, накладки правого порога не соответствуют образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего бампера, пыльника бампера, накладки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, нижней левой накладки переднего бампера, левой блок-фары, усилителя переднего бампера в нижней левой части, нижней решетки бампера, накладки левого порога, левого переднего подкрылка, кронштейна радиатора коробки передач, усилителя брызговика переднего левого крыла, защиты двигателя могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 62 548 рублей 21 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Сторонами вывода эксперта не оспаривались.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Евронэкс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19 об.) в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19 об.).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С (т.1, л.д. 20) в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Анисимовой А.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 093 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь