Решение по делу № 33-2544/2012 от 13.03.2012

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-2544    21 марта 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2012 г. дело по частной жалобе истца Арефьева Ю.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2012 г., которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2011 г., а именно снять арест, наложенный на автомобиль /марка/, год изготовления дата, двигатель № **, шасси № **, цвет кузова серебристый, паспорт технического средства **, принадлежащий Арефьеву Ю.Г.

Об отмене мер обеспечения иска известить МРЭО ГИБДД по Пермскому краю.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Арефьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «***» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля /марка/, год изготовления дата, двигатель № **, шасси № **, цвет кузова серебристый, паспорт технического средства **. Одновременно им было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 22.07.2011 г. арест на автомобиль был наложен.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2011 г. исковое заявление Арефьева Ю.Г. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд не представил.

12.01.2012 г. третье лицо ООО «Научно-производственное предприятие «*» обратилось с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что с 21.07.2011 г. автомобиль находится в собственности данного юридического лица.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2012 г. меры по обеспечению иска отменены.

Истец Арефьев Ю.Г. подал частную жалобу, в которой указывает, что собственником автомобиля является он, а не ООО «Научно-производственное предприятие «*», поэтому Общество не вправе заявлять ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу по иску Арефьева Ю.Г. к ООО «Строительная компания «***» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст.ст. 222-223 ГПК РФ, то суд вправе был по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица, либо по своей инициативе снять арест с автомобиля, так как необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.

Так как частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Арефьева Ю.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: