Решение по делу № 33-8507/2021 от 08.09.2021

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-8507/2021(2-675/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: брак между ними расторгнут, место жительства ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с ФИО1, последняя освобождена от уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО2 с отзывом исполнительного документа. Кроме того, постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на держание ФИО2 в твердой денежной сумме, расходы по оплате государственной пошлины - 2 061 рубль, в части требований об определении порядка общения с ребенком - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения матери с ребенком - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рублей, а также расходы по оплате юридических расходов в размере 30 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление уточненного искового заявления, 25 000 рублей - представительство в судебных заседаниях.

Определением Находкинского городского суда Приморского края производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рублей прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, судебные расходы завышены и документально не подтверждены. Расчет расходов составлен с ошибками. Полагает, что квитанций к приходным кассовым ордерам фальсифицированы, в связи с чем они не могут быть доказательством уплаты за оказание услуг исполнителя

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлен и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЕЛИС MAP», по соглашению истцу были оказаны юридические услуги, а именно: составление уточненного иска, представительство в суде - участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлен факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем выполненной юридической работы, сложность и длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма юридических в размере 30 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий