Решение по делу № 33-6639/2019 от 23.09.2019

Строка № 2.127, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.             Дело № 33 – 6639/2019          16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2157/2018 по иску Крылова Андрея Николаевича к Леонтьеву Игорю Леонидовичу о понуждении заменить радиаторы отопления по частной жалобе Леонтьева Игоря Леонидовича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 г.

    установил:

    Крылов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леонтьева И.Л. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Крылова А.Н. к Леонтьеву И.Л. о понуждении заменить радиаторы отопления. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

    Крылов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании заявление поддержал.

    Ответчик Леонтьев И.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая сумму расходов чрезмерно завышенной.

    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее – ООО «Агентство-ТС»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направило.

    Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Крылова А.Н. о взыскании судебных расходов. С Леонтьева И.Л. в пользу Крылова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей. В удовлетворении заявления Крылова А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В поданной частной жалобе Леонтьев И.Л. просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование жалобы доводов жалобы указывает, что суд не отразил в определении причину не предоставления Леонтьевым И.Л. доказательств неразумности понесенных истцом расходов. В нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в адрес ответчика копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности заблаговременно получить квалифицированную юридическую помощь, а также представить свои возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает дело не имеет особой сложности, с учетом характера спорного правоотношения, объема предоставленных доказательств по делу, произведенными представителями истца процессуальными действиями, заявленный размер стоимости юридических услуг нельзя назвать разумным. Ссылаясь на стоимость аналогичных услуг юристов в регионе, которые составляют за полное ведение дела максимум 17 000 рублей, а также размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, указывает, что заявленная сумма расходов носит явно неразумный характер, подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Крылова А.Н. к Леонтьеву И.Л. о понуждении заменить радиаторы отопления. На Леонтьева И.Л. возложена обязанность заменить установленные в помещении № 8-Н, расположенном по адресу: <адрес>, радиаторы отопления с высотой секций 400 мм на алюминиевые радиаторы отопления с высотой секций 250 мм, уменьшив при этом общее количество секций до 49. С Леонтьева И.Л. в пользу Крылова А.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, всего взыскано 12 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева И.Л. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Крылов А.Н. понес судебные расходы, в подтверждение которых представил соглашение № КАН-001/2018 об оказании юридической помощи от 27 марта 2018 г., заключенное с адвокатом Мининым Е.С. Стоимость услуг определена соглашением следующим образом: подготовка искового материала, отзыва на иск –             7 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; участие в подготовке, предварительном судебном заседании, судебном заседании – 10 000 рублей за каждое.

Согласно акту от 20 мая 2019 г. во исполнение указанного соглашения стороны определили общую стоимость оказанной юридической помощи в размере 65 000 рублей, из них 7 000 рублей – подготовка искового материала и подача его в суд; по 500 рублей – участие в предварительных судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска 23 апреля 2018 г. и 8 мая 2018 г.; по 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях в Ломоносовском районном суде г. Архангельска 18 июля 2018 г.; 8 августа 2018 г.; 29 августа 2018 г. (после перерыва 3 сентября 2018 г.), 24 декабря 2018 г. (в том числе предварительное ознакомление с экспертным заключением); 7 000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, ее подача в суд; 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях в Архангельском областном суде 8 апреля 2019 г. и 11 апреля 2019 г.

Оказанные Митиным Е.С. услуги оплачены Крыловым А.Н. в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией серии    КАН – 001/2018 № 000001 от 20 мая 2019 г.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Леонтьева И.Л. в пользу Крылова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с обоснованным иском, подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав в пользу Крылова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка подателем жалобы разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Заявляя об эквивалентности суммы 17 000 рублей за полное ведение дела и необходимости снижения расходов истца на представителя, ответчик не доказал, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, этого обстоятельства.

Расходы Крылова А.Н. документально подтверждены и установлена их взаимосвязь с участием представителя в рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с приложениями к ходатайству о взыскании судебных расходов в связи с чем был лишен возможности заблаговременно получить квалифицированную юридическую помощь, а также представить свои возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Леонтьев И.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, как посредством направления судебной повестки с приложением заявления, так и посредством смс извещения.

При этом сведения о наличии в производстве Ломоносовского районного суда заявления о взыскании судебных расходов были получены ответчиком 19 июня 2019 г. (смс извещение), следовательно, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для представления возражений по заявлению истца.

В судебном заседании Леонтьев И.Л. также подтвердил, что о судебном заседании узнал 2 июля 2019 г., но приехать ознакомиться с делом не мог, поскольку находился на отдыхе. Более того, по ходатайству ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании 18 июля 2019 г. для ознакомления с материалами дела.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Судья                                                                  Н.С. Моисеенко