Решение от 07.04.2015 по делу № 22-357/2015 от 16.03.2015

Судья: Бородулина Н.В. Дело № 22-357/2015

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Летниковой Е.П.,

судей: Ненашевой И.В. и Романовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО10

адвоката Гугниной Е.С.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2015 года, которым

ФИО12ФИО12 <данные изъяты> судимому: приговором Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 30.11.2010 г. условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г. на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденному приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2014 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденного ФИО13 его защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., возражавшей против удовлетворения ее доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 от 05 марта 2012 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 ФИО14 просит отменить постановление и предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания совместно с защитником ФИО7, наряду с адвокатом, ссылаясь на то, что судом ущемлены его конституционные права, и весь судебный процесс велся с нарушением норм УПК РФ, а именно: уведомление о судебном заседании ему вручено за один день – ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании осужденный был лишен возможности заявить все ходатайства и дважды удалялся из зала суда без оснований, что выражается в злоупотреблении властью и безнаказанности суда; весь судебный процесс был направлен на рассмотрение ходатайства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а не на рассмотрение существа поставленного перед судом вопроса; нарушено право осужденного на право выбора методов осуществления защиты, предоставленные Конституцией РФ и Международным правом, а именно: суд не принял и не рассмотрел его ходатайство допуске защитника ФИО7 наряду с адвокатом; суд, расценив его воздержание на первом этапе от ознакомления с материалом дела и протоколом судебного заседания, как отказ, в одностороннем порядке, предвзято, приняв сторону обвинения, вынес незаконное и несправедливое постановление; запись в графике ознакомления об отказе от ознакомления, осужденным была сделана ввиду обнаружения фабрикации протоколов судебных заседаний, о чем ДД.ММ.ГГГГ исх. № была подана жалоба. Однако жалоба, по утверждению суда, не поступала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило заявление, в котором в силу ст. ст. 47, 260 УПК РФ желает ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Согласно графикам ознакомления (т.5,л.д. 181, 182, 207) ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО1 также предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела и в другие дни.

При этом осужденный ФИО1 отказывался от предоставленного судом права, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на неполучение ответа, на свое ранее поданное ходатайство о допуске до ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 (т.5,л.д.183); ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на аналогичную причину (т.5,л.д. 187, 188); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от доставления в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, также мотивируя свой отказ тем, что ему не дан ответ по его ходатайству в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 189, 193); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от доставления в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя свой отказ неполучением ответа по жалобе из Липецкого областного суда (т.5, л.д. 192, 193); ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд от ФИО1 поступило заявление, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о «воздержании от дальнейшего ознакомления с уголовным делом» в связи с неполучением ответа на жалобу из Липецкого областного суда (т.5, л.д. 196, 197); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доставленный в суд в 10 часов 10 минут отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на, «фабрикацию», по его мнению, протокола судебного заседания (т.5, л.д.207).

Судом правильно установлено, что из справок ознакомления с уголовным делом видно, что ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания (т.5, л.д. 23-102) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на протокол судебного заседания им поданы не были.

Также, из справок ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела видно, что при ознакомлении с томом 5 уголовного дела, ФИО1 в день знакомился от 2 до 13 листов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не более чем с 2-3 листами дела в день, в том числе это касалось подлинника приговора и его копии, тогда как копия приговора была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 140).

Представленными материалами дела подтверждается, что время ознакомления и объем предъявляемых для ознакомления материалов уголовного дела судом в этот период времени не ограничивался.

В силу ч. 7 ст. 260 УПК РФ председательствующий по уголовному делу обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В случаях, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Вывод суда о необходимости установления срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовно░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░. 217 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░: ░░.░░.░░░░

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

4