Решение по делу № 2-406/2022 (2-2498/2021;) от 11.10.2021

    Дело 2-406/2022 (2-2498/2021)

    24RS0016-01-2021-004075-86

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    05 апреля 2022 г.                    г. Железногорск Красноярского края

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыткиной Татьяны Владимировны к Коваленко Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Тыткина Т.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021г. в 16 ч. 35 мин. в районе дома № 20 по ул. Советская в г. Железногорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак №, под управлением Коваленко Н.С. и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, под управлением Баранова Е.В., в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Водителем Коваленко Н.С. нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. При оформлении ДТП причинителем ущерба было сообщено об отсутствии полиса ОСАГО. Истица обратилась в ООО «ЭкспертГрупп» для определения размера материального ущерба. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, но он не явился. Заключением о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа составила 166674 руб. Истица просит взыскать с Коваленко Н.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 166674 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб. и судебные расходы в сумме 6000 руб. по оплате услуг юриста.

    Истец Тыткина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Третье лицо Баранов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Ответчик Коваленко Н.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по известному суду адресу – адресу регистрации по месту жительства, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Коваленко Н.С. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Коваленко Н.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 05.07.2021г. в 16 часов 35минут, по адресу ул. Советская д. 20 в гор. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Е386РЕ124, под управлением Коваленко Н.С. и Mazda Demio, государственный регистрационный знак А090МА124, принадлежащий Тыткиной Т.В., под управлением Баранова Е.В.

    Постановлением ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 05.07.2021 года виновным в ДТП признан Коваленко Н.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mazda Demio, госномер № и допустил с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda Demio, госномер №, принадлежащего Тыткиной Т.В., были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению № 2021 07 37 от 28.07.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тыткиной Т.В., составленному ООО «Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта составила 166674 руб.

    Гражданская ответственность собственника Тыткиной Т.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» полис ХХХ 0163657566.

    Гражданская ответственность собственника Коваленко Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Факт нарушения Коваленко Н.С. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2021г., объяснениями Коваленко Н.С., Баранова Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021г., которая подписана Коваленко Н.С.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.07.2021 г. водителем Коваленко Н.С. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Коваленко Н.С., управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Коваленко Н.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Баранова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Экспертгрупп» № 20210737 от 28.07.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № составила 166674 рубля, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2021 года суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертгрупп» № 20210737 от 28.07.2021г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2021 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 166674 рубля является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Тыткиной Т.В.

    Поскольку ответчик Коваленко Н.С. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 166674 рубля.

    Тыткиной Т.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Экспертгрупп» 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста, однако доказательства подтверждающие данные расходы истцом суду не представлены.

Поскольку истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя (например, квитанция к расходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка со счета о перечислении денежных средств) не представлены, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя у суда не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 4693 рубля 00 копеек (согласно чеку-ордеру от 27.09.2021 г.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыткиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Никиты Сергеевича в пользу Тыткиной Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166674 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб., а всего 179367 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова