Решение по делу № 33-69/2024 (33-13101/2023;) от 02.11.2023

Судья – Карпухина Е.В. гражданское дело № 33-69/2024

(№ 33-13101/2023)

УИД 34RS0042-01-2023-000978-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2023 по исковому заявлению Чемириса Николая Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чемириса Николая Николаевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Чемириса Николая Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Чемириса Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чемирис Н.Н. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года он был осуждён на девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно приговору вещественные доказательства – сотовый телефон <.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № № <...>, хранящиеся во Фроловском МРО должны были быть переданы по принадлежности Чемирису Н.Н.

После освобождения из исправительного учреждения, в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайт МВД РФ им направлено обращение с просьбой подготовить для выдачи хранящиеся в МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области принадлежащие ему сотовый телефон и сим-карту.

Согласно ответу начальника МО МВД «Фроловский» Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» переданы по принадлежности Чемирису Н.Н., вышеуказанные вещественные доказательства в МО МВД России «Фроловский» не поступали.

Также согласно письму и.о. начальника Фроловского МРО капитана полиции <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), поступившему на его имя, по адресу его регистрации в период отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, телефон ему необходимо забрать в МРО Фроловский.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области в связи с утратой принадлежащего ему имущества сотового телефона Nokia с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» в сумме 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемирис Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по Волгоградской области.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьёй 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведённых норм материального права, условием возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года (далее по тексту – Инструкция).

Согласно положениям § 15 Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещённые в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чём направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чемирис Н.Н. осуждён по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено передать по принадлежности Чемирису Н.Н. вещественные доказательства – сотовый телефон <.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (№ <...> хранящиеся во Фроловском МРО.

Чемирис Н.Н. отбывал наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно письму ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Фроловского МРО капитана полиции <.......> адресованного Чемирису Н.Н., ему необходимо явиться в МРО, расположенный по адресу: ул<адрес> и получить сотовый телефон принадлежащий Чемирису Н.Н., при этом сотовый телефон может быть выдан по паспорту близким родственникам.

Инициируя иск и давая пояснения суду апелляционной инстанции, Чемирис Н.Н. пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения, он обратился на официальный сайт МВД России с просьбой выдать вещественное доказательство, хранящееся в МО МВД «Фроловский», а именно – сотовый телефон <.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

На поступившее из ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области обращение Чемириса Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области Тарасовым Р.В., дан ответ, согласно которого вещественное доказательство сотовый телефон <.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» не поступали.

Согласно материалу проверки по обращению Чемириса Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство сотовый телефон <.......> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» передано по принадлежности Чемирису Н.Н. Вышеуказанное вещественное доказательство в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» не поступало.

Из ответа врио начальника капитана полиции В.В. Орлова, следует, что МО МВД России «Фроловский» оперативно розыскные мероприятия в отношении Чемириса Н.Н. не проводились, уголовное дело в отношении Чемириса Н.Н. не возбуждалось. Какого-либо имущества, принадлежащего Чемирису Н.Н. в камере вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» не имеется, ввиду того, что сотрудниками вверенного подразделения не изымалось и с других правоохранительных структур на хранение не передавалось.

Согласно имеющейся информации уголовное дело № № <...> в отношении Чемириса Н.Н. возбуждено и направлено в Иловлинский районный суд Волгоградской области Фроловским Межрайонным отделом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области. Предметы, принадлежащие Чемирису Н.Н. и признанные вещественными доказательствами в рамках указанного уголовного дела, находились на хранении в подразделении Фроловского МРО.

Представителем ответчиков не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сотовый телефон <.......> был изъят у Чемириса Н.Н. при проведении следственных действий в ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращён ему не был по причине его утраты.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, и исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинён в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба за счёт казны Российской Федерации.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициируя иск, и давая объяснения суду апелляционной инстанции, Чемирис Н.Н. указал, что оценивает причинённый ему ущерб за утрату сотового телефона <.......> в размере 15000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам уголовного дела, истребованным по запросу суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия помимо прочих вещественных доказательств, был также изъят сотовый телефон <.......> IMEI № <...> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (уголовное дело № № <...>, <.......>

Исходя из информации, расположенной в открытом доступе в сети Интернет, указанному IMEI № <...> соответствует сотовый телефон марки <.......>, модель <.......>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (<.......>

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции о среднерыночной стоимости сотового телефона следует, что ТПП Волгоградской области указанными сведениями не располагает.

Возражая по доводам иска, представителем МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н,. представлены сведения из источников, расположенных в открытом доступе, относительно стоимости утраченного имущества.

Согласно сведениям открытых источников, стоимость указанного телефона в Волгоградском регионе на момент рассмотрения спора, не превышает 500 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доказательства реальной стоимости утраченного имущества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Чемириса Н.Н. в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 500 рублей, при этом отклоняются доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н. о необходимости привлечения к участию в деле лиц, виновных в утрате заявленного истцом имущества, поскольку доказательств проведения соответствующей проверки в целях выявления виновных лиц по факту утраты имущества, не представлено, указанные лица не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - применяется такой вред, не исключает возможности возложении судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации, морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; Определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Инициируя иск, Чемирис Н.Н. указал, что причинённый ему моральный вред связан с невозможностью восстановления социальных связей после освобождения из мест лишения свободы ввиду утраты важных телефонных номеров, хранившихся в сим-карте оператора сотовой связи «Билайн».

Между тем, согласно Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее по тексту – Правила), оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный сотовый телефон <.......> был изъят у Чемириса Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из его объяснений, он им не пользовался и не мог пользоваться, ввиду нахождения в местах лишения свободы, т.е. истец не использовал услуги связи более <.......> лет, что свидетельствует о возможности установления блокировки абонентского номера в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договоров оказания услуг связи, что не может рассматриваться как расторжение договора по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях по прекращению потребления тарифицируемых услуг.

Указанное подтверждается ответом оператора сотовой связи «Билайн» (обособленное подразделение ПАО «ВымпелКом») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный Чемирисом Н.Н. абонентский номер принадлежит иному лицу на основании заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сотрудниками МВД России не совершались действия, перечень которых содержится в статье 1100 ГК РФ, утрата социальных связей Чемириса Н.Н., по мнению судебной коллегии, не сопряжена с фактической утратой телефонных номеров в заблокированной на момент его освобождения из мест лишения свободы, сим-картой, а вытекает из самого существа его длительного пребывания под стражей за совершённое преступление и невозможностью поддержания указанных связей как таковых, исходя из общепринятого толкования понятий семьи, родственников и лиц, относящихся к близким родственникам.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного постановления и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Чемирис Н.Н. находился в местах лишения свободы и в материалах отсутствуют доказательства передачи ему по принадлежности спорного имущества в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективно он мог узнать о нарушенном праве лишь после получения ответа из МО МВД «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Чемирис Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истцом не пропущен и оснований для применения исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чемириса Николая Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению МВД России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чемириса Николая Николаевича в счёт материального ущерба денежные средства в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Чемириса Николая Николаевича в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Фроловский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: