Решение по делу № 33-8608/2014 от 16.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8608/14

03 июля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шаяхметова ... к ООО «Премьер-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов ... обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шаяхметовым .... указано на то, что дата. между ним и ООО «Премьер-Авто» был
заключен договор №... купли-продажи транспортного средства – автомашины марки ...», 2012 года выпуска,
стоимостью ... руб. Приобретенная автомашина была
передана ему по акту приема-передачи от дата. На автомобиль была
установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 50000км.
пробега. дата Шаяхметовым ... было обнаружено, что с передней левой двери и задней левой двери со стороны водителя стал отходить лакокрасочный материал. Им незамедлительно были приняты меры по месту его нахождения, он заехал в автомобильный диагностический центр, обратился к специалисту. Компьютерная диагностика установила, что передняя левая дверь и задняя левая дверь имеет слой краски, превышающий заводскую покраску в два раза, и не подпадает под нормативы ГОСТа. Однако в выдаче письменного заключения диагностическим центром ему отказано в связи с отсутствием специального разрешения на предоставление такого рода информации. дата Шаяхметов ... обратился в ООО «Премьер-Авто» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить сумму стоимости автомобиля, уплаченную им, а также компенсировать причиненный моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В ответ на требования Шаяхметова .... ООО «Премьер-Авто» письмом от дата ответило отказом, аргументируя тем, что автомобиль находится на гарантии и в случае установления факта наличия заводского дефекта они будут устранены по гарантии. Кроме того, ответчик предложил представить автомобиль для осмотра в салон, находящийся в адрес Республики Башкортостан, для установления причины дефекта лакокрасочного покрытия. Однако Шаяхметов .... полагает, что имеющийся недостаток товара (автомобиля) является существенным, возник до передачи его потребителю, в связи с чем дата вновь обратился в ООО «Премьер-Авто» с требованием возврата уплаченной за товар суммы, указав, что согласен на замену автомобиля на новое транспортное средство такой же модели и на проведение ответчиком экспертизы. В ответе ООО «Премьер-Авто» от дата. на поданную Шаяхметовым .... претензию отклонены требования о проведении экспертизы товара и расторжении договора купли-продажи транспортного средства с указанием на то, что обнаруженные недостатки не являются значительными (критичными), проявились в процессе эксплуатации товара и могут быть устранены путем гарантийного ремонта, так как дефект имеет локальный характер, устраняемый по гарантийному ремонту в кратчайший срок согласно ТУ завода изготовителя. дата Шаяхметов ... обратился в экспертное учреждение ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в адрес с целью проведения экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий на принадлежащем ему автомобиле. Согласно заключению ЗАО ... в адрес № №... от дата лакокрасочное покрытие автомобиля модели ...», 2012 года выпуска, (VIN) №..., не соответствует ГОСТам 9.032-74, 9.407-84, имеет вид разрушения. Шаяхметов ... полагает, что выявленные недостатки автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль не новый, возможно подвергался ремонту в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, в связи с этим не исключается факт ремонтного перекрашивания задней левой двери, либо производилась замена самой задней левой двери, например, в результате ДТП.

Шаяхметов ... просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от дата г., заключенный им с ООО «Премьер-Авто», обязать ООО «Премьер-Авто» принять принадлежащий ему ненадлежащего качества автомобиль модели «...», 2012 года выпуска, (VIN) №..., взыскать с ООО «Премьер-Авто» в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаяхметов .... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Шаяхметова ...., его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ООО «Премьер-Авто» – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом указано, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Шаяхметовым ... и ООО «Премьер-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №..., согласно которому Шаяхметов .... приобрел автомобиль №...», 2012 года выпуска, (VIN) №..., цвет средний серо-зеленый металлик стоимостью ... руб. На автомобиль оформлен гарантийный талон до 36 месяцев или 50000 км пробега.

По акту приема-передачи от дата приобретенный автомобиль передан продавцом покупателю Шаяхметову ....

В качестве основания для предъявления исковых требований Шаяхметовым .... указано на то, что им через семь с половиной месяцев после заключения договора купли-продажи было обнаружено, что с передней левой двери и задней левой двери стал отходить лакокрасочный материал. Данные повреждения, которые возможно имели место на момент продажи автомобиля, возможно, автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии либо эксплуатировался ответчиком, вопреки положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

дата Шаяхметовым ... в адрес ООО «Премьер-Авто»
направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от дата и возврате уплаченной им денежной суммы в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб. в срок до дата г.

Как следует из ответа ООО «Премьер-Авто» на претензионное письмо Шаяхметова .... в удовлетворении требований было отказано, предложено представить автомобиль для осмотра в автосалон в адрес для устранения причины дефекта лакокрасочного покрытия и их устранения по гарантии.

Однако Шаяхметовым .... автомашина для осмотра представлена не была.

Согласно представленному истцом заключению ЗАО ... в адрес № №... от дата на лакокрасочном покрытии автомобиля ...», 2012 года выпуска, (VIN) №..., цвет серо-зеленый металлик, выявлены дефекты: сколы до грунта, разноттеночность, неоднородность рисунка, мелкие царапины, отслаивание лакового слоя комплексного ЛКП до слоя эмали серо-зеленого цвета, отслаивание ЛКП до материала подложки на пластиковом элементе; дефекты в виде сколов до грунта и мелких царапин эксплуатационного характера, дефекты в виде разноттеночности, неоднородности рисунка, отслаивания лакового слоя комплексного ЛКП до слоя эмали серо-зеленого цвета, отслаивания ЛКП до материала подложки на пластиковом элементе, склонности лакового слоя к потере блеска производственного характера.

Лакокрасочное покрытие не соответствует ГОСТам 9.032-74, 9.407-84, техническим требованиям к значению толщины. Также установлено, что лакокрасочное покрытие на деталь - задняя левая дверь - нанесено в других условиях, чем покрытие на все детали кузова.

Судебная коллегия соглашается с суждением первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, является выяснение вопроса о предоставлении продавцом ООО «Премьер-Авто» необходимой и достоверной информации покупателю Шаяхметову .... об автомобиле при заключении договора купли-продажи.

Как установлено судом, по акту приема-передачи автомобиля от дата (приложение к договору купли-продажи транспортного средства №... от дата), подписанному сторонами, продавец ООО «Премьер-Авто» передал покупателю Шаяхметову ...., а покупатель Шаяхметов .... принял технически исправное транспортное средство - автомобиль ...», 2012 года выпуска, (VIN) №..., цвет серо-зеленый металлик.

Согласно данному акту идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской; проведена предпродажная подготовка транспортного средства, качество выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектность транспортного средства проверены продавцом в присутствии покупателя.

Вместе с тем, заключением ЗАО ... в адрес № №... от дата наряду с определением характера повреждений время, дата возникновения повреждений на передней левой и задней левой двери, время нанесения дополнительного слоя лакокрасочного покрытия на принадлежащем истцу автомобиле не установлены.

Установлено, что Шаяхметов .... с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время пользуется приобретенной автомашиной, с претензией относительно обнаруженных повреждений и
расторжении договора купли-продажи обратился к ответчику лишь дата г., спустя более полугода со дня начала его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установить момент и условия возникновения дефектов приобретенного Шаяхметовым ... автомобиля не представляется возможным, ответчиком же была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация о передаваемом истцу автомобиле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в части заявленных истцом требований.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова .... – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Ю.А. Батршина

Судьи                                                                            Т.Л. Анфилова

                                                                                   Х.А. Салихов

Справка: судья Хайруллин А.Т.