Решение по делу № 2-454/2024 от 05.07.2024

    Дело № 2-454/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000592-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                                             6 августа 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Натальи Валерьевны к Грязновой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабанова Наталья Валерьевна (далее по тексту - СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабанова Н.В.) обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Грязновой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование требований указав, что на её исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Грязновой Т.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей ООО ПКО КА «Карат», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Сайбериан голд», ООО МКК «Планета», ООО МКК «ВостСибСнаб», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт». В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником Грязновой Т.Н. до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности перед взыскателями составляет <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей. Между тем в собственности у Грязновой Т.Н. находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На основании изложенного истец СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабанова Н.В. ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, а также ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд обратить взыскание на имущество должника Грязновой Татьяны Николаевны, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Антипов В.В. (л.д. 1-3).

Истец СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила (л.д. 113).

Ответчик Грязнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила (л.д. 114).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО КА «Карат», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Сайбериан голд», ООО МКК «Планета», ООО МКК «ВостСибСнаб», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО2», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили (л.д. 112,117,148,149,150,152-156).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно ч. 1,2,3,4,6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Так, ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу ст. 255 ГК РФ исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, требования об обращении взыскания на жилое помещение могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли жилого помещения.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1,9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, а доказательств обратного суду не представлено, что на исполнении СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании следующих исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области; исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Муромцевском судебном районе Омской области; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области; судебного приказа №(42)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании с должника ФИО4 (ФИО11) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателей ООО ПКО КА «Карат», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Сайбериан голд», ООО МКК «Планета», ООО МКК «ВостСибСнаб», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО2» задолженности, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями вышеуказанных судебных актов, а также копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 7-40).

Кроме того, судом установлено, что должник Грязнова (Антипова) Т.Н. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования вышеуказанных исполнительных документов, так из искового заявления следует, что остаток задолженности перед взыскателями ООО ПКО КА «Карат», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Сайбериан голд», ООО МКК «Планета», ООО МКК «ВостСибСнаб», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт» составляет <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей, иных сведений о размере задолженности суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. указано, что в ходе совершения исполнительских действий последней установлено, что в собственности у Грязновой Т.Н. находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником Грязновой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

Кроме того, судом из материалов настоящего гражданского дела, а именно вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являются собственниками жилого помещения площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. суду фактически не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника Грязновой Т.Н. в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, сами по себе представленные в материалы дела список рассылки документа «Сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.», а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-108) таковым доказательством по мнению суда не являются, поскольку подтверждают только факт отправления Антипову Н.В., Антипову В.В., Антиповой Д.В. почтовой корреспонденции.

При этом судом также учитывается и то, что истцом СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. актуальных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника Грязновой Т.Н., на которое последняя просит обратить взыскание, суду не представлено, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела отсутствует.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства РФ, суд отмечает, что обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой, в том случае, когда все меры принудительного взыскания задолженности предприняты судебным приставом-исполнителем, однако, исполнить решение суда, иначе как путем обращения взыскания на имущество должника, не представляется возможным, вместе с тем, на основании исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно определить соотношение объема требований взыскателей и принятых СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. мер принудительного исполнения, в связи с чем доводы о невозможности исполнения судебных актов и необходимости обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес> являются по мнению суда необоснованными и преждевременными также исходя из следующего.

Так в материалах исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Грязновой (Антиповой) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. представленных совместно с исковым заявлением, отсутствуют сведения о том, что СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, а именно осуществлялись выезды по адресу места регистрации и проживания должника Грязновой (Антиповой) Т.Н., с целью обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

При этом суду СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. материалы исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении должника Грязновой (Антиповой) Т.Н., на которые ссылается последняя в исковом заявлении, и которые подтверждают правовые основания предъявления заявленных исковых требований в полном объеме не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Грязновой Т.Н., ввиду несоблюдения истцом СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику Грязновой Т.Н., долю в праве собственности на спорное жилое помещение у суда не имеется, при этом суд также полагает что, заявленные исковые требования является преждевременными, поскольку комплекс исполнительных действий, совершенных СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. в рамках исполнительного производства №-СД, не подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника Грязновой Т.Н., в том числе и выявлению её доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПИ Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Н.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований последней надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Барабановой Натальи Валерьевны к Грязновой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 13.08.2024 г.