Решение по делу № 33-16165/2016 от 22.11.2016

Судья Яниева А.А.                         Дело № 33-16165/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «ЭКО» - Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года исковые требования А.А. удовлетворены частично, с ООО «ЭКО» в пользу А.А, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., кроме того с ООО «ЭКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ООО «ЭКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленных требований указано на то, что первоначально обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 11 мая 2016 года стороной ответчика не была оплачена государственная пошлина и апелляционная жалоба оставлена без движения. Между тем, ООО «ЭКО» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало, в связи с чем не имело возможности устранить недостатки, указанные в определении суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭКО» - Е.В. просит определение суда от 01 сентября 2016 года отменить и удовлетворить заявление ООО «ЭКО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11 мая 2016 года. В обоснование доводов частной жалобы указано на добросовестный характер действий ответчика при подаче апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А. согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года в окончательной форме было изготовлено 27 мая 2016 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27 июня 2016 года.

27 июня 2016 года ООО «ЭКО» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года была подана апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО «ЭКО» оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2016 года.

05 июля 2016 года определение суда от 04 июля 2016 года направлено заказным письмом в адрес ООО «ЭКО», которое ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

25 июля 2016 года ООО «ЭКО» было подано заявление о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, физическим лицом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО «ЭКО» возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 04 июля 2016 года, поскольку документ, подтверждающий оплату ООО «ЭКО» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суду не был представлен.

29 июля 2016 года ООО «ЭКО» была вновь подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что срок обжалования решения суда истекал 27 июня 2016 года, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии судебного решения для составления апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, и в установленный законом срок.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного решения в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы неполучение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не служит достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, как видно из дела, в установленный определением суда 04 июля 2016 года срок для устранения недостатков, ответчиком документ, подтверждающий оплату ООО «ЭКО» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суду не был представлен.

Кроме того, ООО «ЭКО» определение суда от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение суда от 26 июля 2016 года о возращении апелляционной жалобы в связи с неустранением её недостатков не были обжалованы.

В дальнейшем ООО «ЭКО» апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭКО» - Е.В. состоят в иной оценке фактических обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭКО» - Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: