Решение по делу № 22-3414/2024 от 24.06.2024

Судья Хренков О.В. Дело № 22-3414/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Арнаута С.Л.

судей                                    Ижко А.Ю.                                                Рогозной Н.А.

с участием прокурора                        Зайцевой А.С.

защитника - адвоката                        Кралина В.В.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи)     Кокшарова А.П.

при секретаре                              Савченко К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кралина В.В. в защиту осужденного Кокшарова А.П. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года, которым

Кокшаров Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кокшарова А.П. под стражей в период с 18.01.2023 до 19.01.2023 и с 06.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Кокшарова А.П. под домашним арестом с 19.01.2023 до 06.05.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокшаров А.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 01.12.2022 по 16.01.2023 на территории г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кокшаров А.П. вину в совершении преступления признал частично, указал, что когда он гулял по городу с ФИО8, тот раскладывал наркотические средства, лично он никакого участия в этом не принимал. По просьбе ФИО8 он несколько раз делал фотографии мест «закладок», и ФИО8 в последующем их отправлял лицу, у которого брал координаты с наркотиками.

В апелляционной жалобе адвокат Кралин В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что вина ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а его действия неверно квалифицированы. Наркотические средства у ФИО20 не изымались, умысла на сбыт наркотических средств он не имел. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО20 на смывах с рук наркотические средства не обнаружены, употребление последним наркотических средств не установлено, то есть он не брал в руки наркотические средства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации.

Просит учесть, что из показаний свидетелей следует, что Кокшаров А.П. не совершал каких-либо активных действий, направленных на приобретение для сбыта наркотических веществ, хранения и в последующем обустройства закладок для незаконного сбыта наркотических средств. Какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что Кокшаров А.П. подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Просит учесть, что ФИО20 давал ФИО21 пароль от своего аккаунта для приложения «Телеграмм», которым может удалено пользоваться любое лицо. ФИО20 лишь по просьбе ФИО22 корректировал фотографии закладок и давал свой телефон ему иногда, так как у ФИО23 садилась батарея. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с ФИО24 поэтому знал места закладок, которые показал при проведении проверки показаний на месте. В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО20 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Предварительным следствием не проводились обыски его в квартире, тем самым не возникало подозрений в хранении приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего сбыта. Не установлено, каким образом ФИО20 мог покупать или оплачивать платежи за наркотические средства, каким образом получал денежные средства от продажи наркотических средств. Полагает, что в обвинении не расписана конкретная роль ФИО20, только обобщенные совместные действия с ФИО25

Предварительным следствием не возбуждалось уголовное дело по ст. 150 УК РФ, что опровергает показания осужденного ФИО26 в части совершения закладок ФИО20. Считает, что ФИО27 частично оговорил ФИО20, после того как получил отказ от мамы последнего доставить наркотические средства в СИЗО.

Просит учесть, что в обвинительном заключении в основу вывода о виновности ФИО20 положен только факт его задержания и изъятия наркотического средства у ФИО28, расфасовка его в удобную для сбыта упаковку, и сбыт уже заложенных в закладке наркотических средств. Однако данные обстоятельства, без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение ФИО20 поместить наркотическое средство в закладки, не свидетельствуют об умысле на его сбыт.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности ФИО20, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучался в ТОВМУ, служил в рядах Вооруженных сил России, обучается в медицинском колледже, а также была назначена дата регистрации брака с ФИО29, которая ждет ребенка. Полагает, что с учетом данных обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении указано иное лицо, которому предъявляют обвинение, а именно ФИО2. Ссылаясь на ст.ст. 73 и 171 УПК, указывает, что из обвинения невозможно установить, какие конкретно действия совершались ФИО20, а именно общался ли он лично в мессенджере «Телеграмм» с никнеймом «С Востока»», брал ли лично из тайника закладки для распространения наркотических средств, получал ли он денежные средства за распространение наркотических средств, каким образом получал денежные средства, приобретал ли наркотические средства для распространения. Описания действий ФИО20 значатся во множественном числе, что создает неопределенность в установлении неправомерности действий обвиняемого, позволяет производить домысливание, чем нарушается право на защиту. Просит приговор суда в отношении Кокшарова А.П. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Клеменьте Е.А. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен. Считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, вина ФИО20 полностью доказана исследованным доказательствами, а его действиям дана правильная квалификация. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным положения закона соответствует.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Кокшарова А.П. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, проверив доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, справедливо признал их несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым критически оценил их и принял в качестве доказательств показания Кокшарова А.П. данные в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы о виновности Кокшарова А.П. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного Кокшарова А.П. доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

    Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

    - признательные показания самого Кокшарова А.П., данные в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что совместно с Кроном делал закладки наркотических средств, после чего фотографии мест закладок отправляли куратору посредством сети интернет;

    -показания несовершеннолетнего ФИО8, из которых следует, что он и Кокшаров А.П. занимались распространением наркотических средств. Они общались с куратором посредством приложения «Телеграмм», забирали партию расфасованных наркотических средств в месте, где им указывал куратор, после чего делали «закладки» с наркотическими средствами в разных районах г. Владивостока, за что получали денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ они связались с куратором, нашли закладки с большой партией наркотического средства, которое разложили в различных местах. Когда они искали очередную партию, то были задержаны сотрудниками полиции;

            - показания свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после поступлении информации от граждан, он совместно со ФИО12 в районе <адрес> заметили двух молодых людей, которые делали «закладки» и фотографировали это на телефон, которые были задержаны;

            -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что он совместно с сотрудниками ФИО13 и ФИО11 при патрулировании получили информацию, что в районе <адрес> находятся двое молодых людей, которые возможно раскладывают наркотические средства. По прибытию на место они обнаружили и задержали ФИО8 и Кокшарова А.П.;

            - показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что в районе <адрес> в <адрес> они обнаружили двоих молодых людей, которые занимались раскладкой наркотических средств;

        - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра двоих парней. В ходе досмотра молодой парень плотного телосложения достал из кармана штанов два свертка, один из которых был обмотан синей изолентой, другой черной. У второго парня был изъят телефон, были составлены протоколы, в которых они расписались;

    - протокол осмотра места происшествия от 17.01.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО20 пояснил, что на территории парка «Минный городок» совместно с ФИО30 делал закладки наркотических средств и указал на места их расположения, где были обнаружены и изъяты 6 свертков, обмотанных изоляционной лентой;

-протокол осмотра места происшествия от 17.01.2023 из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, на котором расположен гаражный кооператив. В ходе осмотра ФИО20 указал места закладок наркотического средства, где был обнаружен и изъят 21 сверток, обмотанный изоляционной лентой;

             - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2023 из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО20 указал, на автомобильную покрышку и пояснил, что в ней находится «бомба», то есть сверток с множеством «закладок» с наркотическим средством. В ходе осмотра в указанной покрышке был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета с бумажной биркой с надписью, выполненной рукописным текстом: «КРБ 10Х2/20х1»;

            -протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО20 был изъят мобильный телефон марки «Айфон»;

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри, под ремнем на бедре обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри. Также у ФИО8 был изъят телефон марки «Айфон XR»;

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе расследования дела вещества являются наркотическими средствами, а также установлено их наименование и масса;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО20, где в памяти были обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат расположения закладок; переписка в мессенджере «Telegram» с неустановленным лицом, касающаяся расположения тайников с наркотическим средством и их дальнейшего сбыта; переписка с Кроном, связанная с незаконным оборотом наркотических средств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у Кроне, где в памяти телефона обнаружены снимки участков местности с указанием географических координат расположения тайников-закладок; переписка с неустановленным лицом, дающим указание поднять тайники-закладки с наркотическим средством с целью их дальнейшего сбыта; переписка с ФИО20, связанная с незаконным сбытом наркотических средств,

а также иные доказательства, приведённые в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, которые положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО20 давал показания в качестве подозреваемого добровольно, в том объёме, в котором считал необходимым, сообщал следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, участвующему в совершении преступления, показания давал с участием защитника, который обеспечивал законность процедуры проведения допроса своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений ФИО20 и его защитником к содержанию протокола допроса высказано не было. При этом ФИО20 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО31 об обстоятельствах совместного с ФИО20 совершения преступления, а также с показаниями свидетелей ФИО32 которые являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны ФИО33 и указанных свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела указанных лиц не установлено, не привел обоснованных доводов о заинтересованности свидетелей и сам осужденный.

Отсутствие следов наркотического вещества в смывах с рук ФИО20, равно как и отсутствие сведений об употреблении последним наркотических средств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности вины ФИО20.

Доводы, приведенные адвокатом Кралиным В.В. в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины ФИО20, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, неверной квалификации, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что не установлено каким образом ФИО20 мог оплачивать наркотические средства, а также каким образом получал денежные средства от продажи наркотических средств на квалификацию действий осужденного не влияют.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы защитника о том, что аккаунтом ФИО20 в социальной сети «Телеграмм» мог пользоваться ФИО34 с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы подсудимого и стороны защиты проверены, заявленные ими ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни из доказательств и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы жалобы о непричастности Кокшарова А.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Кокшарова А.П. по инкриминированному преступлению, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалификация действий Кокшарова А.П. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Оснований для оценки действий Кокшарова А.П. в качестве пособника, на что указывает защитник, не имеется, поскольку он совместно с ФИО35 выполнил объективную сторону преступления, то есть являлся исполнителем.

Вопреки доводам жалобы защитника о неконкретности обвинения ФИО20, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного ФИО20, его роль как соисполнителя при совершении преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. Какой-либо неопределенности предъявленное обвинение не содержит.

Суд на основании исследованных и оцененных доказательств установил событие группового преступления и роль ФИО20 в его совершении. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение его выводы.

Указание во вводной части обвинительного заключения имени осужденного «ФИО3» является явной опиской и не дает оснований полагать, что обвинение предъявлено иному лицу, поскольку при предъявлении обвинения (т. 2 л.д. 168-173), а также в обвинительном заключении данные об осужденном, включая его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, приведены верно и не содержат каких-либо противоречий.

При назначении наказания Кокшарову А.П. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери ФИО16, беременность его сожительницы ФИО17

Все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Кокшарова А.П., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного Кокшарова А.П. положений ст. 64 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кокшарова А.П., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания будет назначение Кокшарову А.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Кокшарову А.П. с учетом и в пределах ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что принадлежащий Кокшарову А.П. мобильный телефон был использован при совершении преступления, судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, Кокшаров А.П. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы. Приговор в отношении ФИО8 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для обезличивания обжалуемого приговора и указания, что преступление Кокшаровым А.П. совершено группой лиц с К.В.И.

Учитывая изложенное, а также что судом первой инстанции при описании преступного деяния допущено указание как инициалов «К.В.И.», так и фамилии «ФИО8», судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора аббревиатуру К.В.И., указав фамилию ФИО8

При назначении наказания Кокшарову А.П. суд признал смягчающим наказание обстоятельством беременность его сожительницы ФИО17 В суд апелляционной инстанции защитником представлено медицинское свидетельство о рождении ФИО17 ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ влечет признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

С учетом признания судебной коллегий нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Кокшарову А.П. наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года в отношении Кокшарова Александра Павловича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо инициалов «К.В.И.» указать фамилию ФИО8

Признать смягчающим наказание обстоятельством Кокшарова А.П. наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить Кокшарову А.П. наказание за содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    С.Л. Арнаут

Судьи                                А.Ю. Ижко

                                    Н.А. Рогозная