Решение по делу № 33АП-2393/2019 от 21.05.2019

УИД 28RS0017-01-2018-000479-03

Дело № 33АП-2393/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семижонова А.Н. к Хелемендик И.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Хелемендик И.В. к Семижонову А.Н. о разделе общего имущества супругов, по частной жалобе представителя Семижонова А.Н. – Васильевой М.В. на определение Свободненского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свободненского городского суда от 3 июля 2018 года исковые требования Семижонова А.Н. к Хелемендик И.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования Хелемендик И.В. к Семижонову А.Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2018 года.

Хелемендик И.В. обратилась в суд с заявлением к Семижонову А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Свободненского городского суда от 18 апреля 2019 года заявление Хелемендик И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Семижонова А.Н. в пользу Хелемендик И.В. судебные расходы в размере 18.573 рублей 48 копеек.

На определение суда от представителя Семижонова А.Н. – Васильевой М.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку при постановлении обжалуемого определения суд не привёл мотивов, по которым взыскал данную сумму, не принял во внимание принципы разумность, цену иска, объём заявленных требований и иные критерии.

В возражениях на частную жалобу, Хелемендик И.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу представителя Семижонова А.Н. – без удовлетворения.

Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ль 29 сентября 2015 года № 2238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О), который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, решением Свободненского городского суда от 3 июля 2018 года исковые требования Семижонова А.Н. к Хелемендик И.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования Хелемендик И.В. к Семижонову А.Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, Хелемендик И.В. представила договор на оказание представительских услуг от 30 января 2018 года, согласно которому Осадчий В.В. предоставлял представительские и юридические услуги Хелемендик И.В. за плату в размере 20.000 рублей (т.2 л.д.50), договор на оказание представительских услуг от 26 февраля 2018 года, согласно которому Осадчий В.В. предоставлял представительские и юридические услуги Хелемендик И.В. за плату в размере 15.000 рублей (т.2 л.д.51), копии квитанций от 30 января и 26 февраля 2018 года, согласно которым Осадчий В.В. принял от Хелемендик И.В. денежные средства за оказываемые услуги на общую сумму 35.000 рублей (т.2 л.д.50, 51 (об.), квитанцию об оплате экспертных работ в размере 3.100 рублей (т.2 л.д.52).

Так же из материалов дела усматривается, что представитель Хелемендик И.В. – Осадчий В.В. принимал участие в судебных заседаниях 6, 20, 28 февраля, 4 апреля, 28 июня, 3 июля 2018 года (т.1 л.д.52, 60, 80, 136, т.2 л.д.1, 10), составил встречное исковое заявление (т.1 л.д.68), знакомился с материалами дела (т.1 л.д.219).

Разрешая требования Хелемендик И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности, объём выполненных представителем работ, принцип разумности, пришёл к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, принципах разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в части суммы взысканных расходов в виду их завышенности, не имеется.

Доводы представителя Семижонова А.Н. о том, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым взыскал спорную сумму судебных расходов, а также о том, что не были применены принципы разумности, не учтены сложность дела, цена иска и иные критерии, не влекут отмены поставленного судебного акта в виду своей несостоятельности.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свободненского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Семижонова Андрея Николаевича – Васильевой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: