Решение по делу № 2-1872/2017 от 20.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «06» февраля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ледванова М.В., при секретаре Эприкяни В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц к Головину Н.В. о признании недействительным водительского удостоверения,

Установил:

Прокурор Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Головину Н.В. признании недействительным водительского удостоверения.

В обосновании иска указано, что Головин Н.В. состоит на учете у врача -психиатара ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> Однако, согласно данным ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ему было выдано водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «А,В,С» серия №. Водительское удостоверение было выдано неправомерно Головину Н.В., в связи с тем, что заболевание ответчика является ограничением к водительской деятельности, по которым он не мог быть допущен к экзамену на получение права управления транспортными средствами. В связи с чем, просит суд признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Головину Н.В., предоставляющее право управления транспортными средствами «А,В,С».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом был привлечен ненадлежащий ответчик, его тезка, тогда как паспортные данный и иные документы не совпадают с данными ответчика, указанного в исковом заявлении.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУ «Глядянская ЦРБ» судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти требований ФЗ от 10.12.1995 года №196-ВЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что ответчик Головин Н.В. состоит на учете у врача -психиатара ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

Однако, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ «СПБ №7» на имя Головина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который под диспансерным наблюдением не состоит, при осмотре без психических расстройств.

Более того, согласно справке, выданной Глядянской центральной районной больницей от ДД.ММ.ГГГГ, Головин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача- психиатара не состоит и ранее не состоял. Выданная ранее справка на имя Головина Н.В. с иной датой рождения, т.е. на имя другого человека, не имеет отношения непосредственно к гражданину, к которому заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 23,25 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ВЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия.

Согласно ст. 23.1 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ВЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Исходя из перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604, согласно п.1, лица, страдающие органическими, включая симптоматические, психические расстройства, код заболевания по № имеют противопоказания к управлению транспортным средством.

В связи с чем, ответчик Головин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог быть допущен к экзамену на получение права управления транспортными средствами, поскольку у врача- психиатара на учете не состоял и не состоит.

В соответствии со ст.24 Ф3.1 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ВЗ «О безопасности дорожного движения» государством гарантируется гражданам РФ право на безопасные условия движения по дорогам страны, которое обеспечивается путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

    В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ).

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску. Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих его позицию.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что в удовлетворении иска Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц к Головину Н.В. о признании недействительным водительского удостоверения, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –