Решение по делу № 22-2022/2020 от 02.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-2022/2020

Судья первой инстанции <.>

г. Махачкала 25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – ФИО29,

судей: ФИО28 и Умариева М.М.,

при помощнике ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2020 г., которым

Гусейнов ФИО40, <дата> года рождения, гражданин РФ, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 7 декабря 2018 г. по 24 сентября 2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО6 М.К. от отбывания наказания освобожден в связи с его отбытием.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав мнение прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор, мнение адвоката ФИО15 полагавшего апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО6 М.К. обвинялся в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 24 сентября 2020 г. ФИО6 М.К. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 считает приговор суда в отношении ФИО6 М.К. незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд первой инстанции, переквалифицировал действия осужденного ФИО6 М.К. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что действия ФИО17, учинившего с ним драку, обладали признаками общественной опасности и порождали у ФИО6 М.К. право на защиту от них. При этом судом не учтено то, что противоправное посягательство ФИО6 М.К. до момента причинения смерти ФИО17 прекращено не было, а также не приняты судом во внимание количество и локализация причиненных ФИО17 ножевых ранений.

Признавая ФИО6 М.К. виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни ФИО17, о чем свидетельствует количество ударов, нанесенных ножом, в том числе в жизненно важные органы.

Установленные в ходе следствия и суда фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта ФИО6 М.К. нанес ножевые ранения ФИО17, когда действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО6 М.К., либо угроз их совершения, потерпевший не производил.

Доказательства в пользу довода подсудимого о том, что кто-либо нападал на него, избивал его и у одного из нападавших имелся нож, отсутствуют и опровергаются исследованными в суде доказательствами. В частности ни один из допрошенных свидетелей не показывал об этом, кроме свидетеля ФИО22, показавший, что на ФИО6 М.К. напало 4-5 человек, при этом он не показывал, что у кого-то из них имелся нож.

Показания подсудимого также опровергаются протоколом осмотра видеозаписи двд-диска от 3 сентября 2018 г., из записей которой, не видно толпы людей, нападавших на ФИО6 М.К. и ножа у кого-либо, кроме как у ФИО6 М.К., в связи, с чем считает данные доказательства несостоятельными, данные им с целью избежать уголовной ответственности.

Нападение на ФИО6 М.К., равно как и каких-либо иных противоправных либо аморальных действий в его отношении ФИО17 не совершал, физического насилия не применял, а лишь попытался его остановить, когда он убегал, что и стало причиной возникновения неприязни и умысла на убийство потерпевшего.

Полагает установленным, что реальная угроза применения в отношении подсудимого насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны потерпевшего ФИО17 отсутствовала и, как следствие, его действия не могут быть признаны совершенными при необходимой обороне либо превышении ее пределов.

Также установлено, что смерть ФИО17 наступила от действий ФИО6 М.К. в результате нанесения им ударов ножом потерпевшему в область туловища и шеи при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупа, а также другими исследованными доказательствами.

Считает, что характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО17 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО6 М.К. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается нанесением в жизненно-важный орган предметом, имеющим колюще-режущие свойства, ранений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указывает, что не предоставление судом потерпевшему возможности выступления в судебных прениях ущемило гарантированное уголовно-процессуальным законом право потерпевшего на участие в прениях, а потому является существенным нарушением, которое также могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Полагает, что не усматриваются в действиях ФИО6 М.К. состояние необходимой обороны с превышением ее пределов, вследствие чего считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, признав его постановленным с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вывод суда о виновности ФИО6 М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом, относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, подсудимый ФИО6 М.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 31 августа 2018 года, примерно в 21 час, он вместе с Камилем и Аширом подъехали к пивному бару «Лунный свет», где их уже ожидал ФИО8 со своими знакомыми. После этого ФИО7 Ашир и ФИО8 отошли в сторону. Спустя пару минут они услышали крики, ФИО8 кричал, что Ашир ударил его ножом. Он понял, что Ашир что-то сделал. После этого все убежали оттуда. Он также побежал за Аширом. Он оставался там один, все побежали за ним, и он стал убегать. Ибнухаджаров Хаджимурад схватил его, бил, все подбежали и стали его избивать. Они его схватили из-за того, что Ашир, который ударил ножом ФИО8, являлся его другом. Один из них ему нанес удар в челюсть, потерял сознание, у него были синяки, на теле кровь, была разорвана одежда. Нападавших было 6-7 человек. У одного из них в руке был нож но, у кого он не знает. В тот момент он был в шоковом состоянии, в панике, и не понял, что сделал. Он пытался вырваться от Хаджимурада, но не удалось, полез в карман, хотел его напугать, но они не испугались, а потом он вытащил нож и нанес удары, чтобы вырваться. Он не помнит, как нанес первый удар. Потерпевшего он ранее не знал, с ним неприязненных отношений не имел, его убивать не хотел. До этого у него ссоры не было с кем - либо. Если бы он собирался убивать потерпевшего, то он бы не стал убегать, а совершил бы убийство. Свидетель Теликаев в суде сказал, что, если бы он не успел убежать, то они расправились бы с ним. Потерпевший ФИО17 был выше него, здоровее, как ему стало известно, занимался спортом, участвовал в боях «Без правил». Намерений ударить ножом в жизненно важный орган потерпевшего у него не было, он ударил, чтобы ослабить захват и вырваться. После нанесенных ударов ему удалось вырваться и убежать. С потерпевшим он помирился, возместил ему ущерб. Полагает, что его действия органами следствия квалифицированы неправильно как убийство, просит переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Виновность ФИО6 М.К. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и отсутствие у осужденного умысла на убийство, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, помимо показаний осужденного, установлена и другими исследованными судом доказательствами, представленными обвинением, и исследованными судом.

Из оглашенных в суде показаний ФИО18, данных им входе предварительного расследования следует, что 31 августа 2018 года примерно в 21 часов к нему позвонил его родственник по имени Ахмед отправил за ним автомашину под управлением его сына Магомедкамиля, который сообщил ему, что его сын Хаджимурад находится в больнице с ножевым ранением. От полученных ножевых ранений Хаджимурад скончался в больнице. Причиной драки стало то, что у его соседа Свидетель №3 в этот день с кем-то произошел конфликт в автомастерской. В этот конфликт по просьбе ФИО8 вмешался Хаджимурад для поддержки. Один из нападавших ударил ножом ФИО8 и ранил его, а когда Хаджимурад попытался предотвратить конфликт, один из сторонников ФИО8 ударил его несколько раз ножом, в результате Хаджимурад скончался от полученных ранений в ДРКБ. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялась примирение, ему возмещен материальный и моральный вред.

Согласно его показаниям и материалам уголовного дела ФИО18 об обстоятельствах произошедшего с его сыном узнал от других лиц и очевидцем события не был.

Принять участие в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший отказался, сообщив, что не желает принять участие в процессе, указал, что претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялась примирение, ему возмещен материальный и моральный вред.

Свидетель ФИО6 К.М. в суде показал, что 31 августа 2018г. его сын пришел домой и был весь в синяках и гематомах. Он рассказал, что на него напали 5-6 человек, и он спасал себя от них. В настоящее время он помирился с потерпевшим, моральный вред ему им возмещен.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 31 августа 2018 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, произошла ссора с неизвестным парнем, по поводу ремонта автомашины, и теперь старший брат последнего назначил ему встречу, чтобы поговорить и разобраться. Для поддержки он попросил его прибыть в район поворота учхоз к пивному бару «Лунный свет». Он вместе со своим знакомым Теликаевым Исламом приехал к дому Свидетель №3 по <адрес> г. Махачкалы, где уже находились Свидетель №3, Ибнухаджаров Хаджимурад, а также отец ФИО8 по имени Шамиль. В этот же день, примерно в 21 час он вместе с Свидетель №3, ФИО17, ФИО20 прибыли к пивному бару «Лунный свет». Спустя несколько минут туда подъехали две автомашины. ФИО7 Ашир предложил поговорить наедине с ФИО8, и затем они вдвоем отошли за угол пивного бара «Лунный свет». Вскоре оттуда донесся крик и им навстречу вышел ФИО8, держась за левую ногу, и сообщил, что его ударил ножом Ашир. Увидев это, ФИО1 стали убегать. Ибнухаджаров Хаджимурад, увидев, что он пытается скрыться, догнал ФИО1. В это время ФИО5, повернувшись к Хаджимураду боком, достал нож из области правого кармана, и, держа его в правой руке, стал хаотично наносить им удары в область туловища Хаджимурада, от чего последний упал на колени и схватился за левый бок. ФИО1 убежал с места, а ФИО17 умер при доставлении в больницу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании, согласно которым 31 августа 2018 года, он с Хузайматовым ФИО9 поехал на встречу в кафе «Лунный свет», где встретили Мурада и ФИО9. После них туда приехал ФИО7 Ашир. ФИО8 и Ашир отошли, чтобы поговорить. Спустя несколько минут, из-за угла до них донёсся крик ФИО8, и он выбежал с порезанной ногой и они побежали в ту сторону. В это время Ибнухаджаров Хаджимурад, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 и еще другие ребята, пришедшие с Курбановым Аширом и ФИО1, побежали за угол бара, увидев, что они все вместе побежали туда, он побежал следом за ними. Забежав за угол на расстоянии, примерно 10-12 метром от себя, он увидел потасовку, что происходило в ходе этой потасовки, он не видел. Чем занимался подсудимый и потерпевший, он не видел. Говорят, что Ибнухаджаров потянул ФИО6 М. за кофту.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что 31 августа 2018 года по просьбе знакомого Курбанова Ашира он прибыть к бару «Лунный свет» по пр. А. Акушинского г. Махачкалы. Там же находились их знакомые ФИО5 Камиль и ФИО1. С другой стороны там было около 7-8 чел. По предложению Свидетель №3, Ашир отошел вместе с ним за угол бара «Лунный свет», чтобы поговорить там. Спустя несколько минут, он услышал крик из места, куда ранее отошли Ашир и ФИО8, а затем из-за угла вышел ФИО8, держась руками со свое бедро. ФИО1 в ходе драки ударил ножом одного из друзей ФИО8 – Ибнухаджарова Хаджимурада, который затем скончался. У ФИО6 М. были гематомы на голове, он был весь в пыли.

Свидетель ФИО5 К. М. показал, что 31 августа 2018 года они позвали друзей на встречу к пивному бару «Лунный свет». ФИО8 попросил Ашира отойти, и они отошли, чтобы поговорить. Через некоторое время ФИО8 начал кричал, что его ударили ножом. Он пошел за Аширом, но не нашел его. В этот момент увидел ФИО1, убегающего, и за ним бежала толпа людей. После этого, убежал и он за ним. Они догнали ФИО1, схватили, он вырвался от них. Он не заметил, чтобы он кого-то ударил. После этого, они побежали вместе с ФИО5 до самого дома, не останавливаясь. У подсудимого на лице был синяк, футболка была порвана.

Свидетель ФИО7 А.М. в судебном заседании показал, что 31 августа 2018 года он с ФИО22, ФИО6 М. поехали извиниться за произошедший конфликт между ФИО6 М. и Шамилем и его сыном ФИО8. Там их ждал ФИО8 и его друзья. ФИО8 спровоцировал драку, в ходе которого, он ударил ножом дважды в область бедра ФИО8, после того как они отошли, так как он его стал душить. После этого он ушел оттуда и выкинул нож. Когда уходил, он подсудимого не видел, а увидел его дома, он был в синяках и разорванной одежде. На его вопрос ФИО5 ответил, что его вчетвером били. У подсудимого всегда бывал с собой нож.

Свидетель ФИО23 показал, что 31 августа 2018 года его знакомый Свидетель №3 пригласил его на встречу обсудить конфликт между ним и другим лицом у пивного бара «Лунный свет» г. Махачкала. Когда он прибыл к указанному месту, где уже было 7-8 человек, среди которых Свидетель №3, Ибнухаджаров Хаджимурад, Теликаев Ислам, и Свидетель №4, ФИО31 Там ударили ножом ФИО31 и он его отвез в больницу. Он увидел как Хаджимурад схватил ФИО1 за одежду и не отпускал его, но Хаджимурад, отпустив ФИО1, отбежал к обочине, а сам ФИО1 убежал. Он увидел, что Хаджимурад ранен и истекает кровью. Затем ему стало известно, что ФИО1 ударил несколько раз Хаджимурада ножом. ФИО8 также был ранен в левое бедро и истекал кровью. Кроме них рядом никого не было.

Свидетель ФИО24 пояснил, что 31 августа 2018 года вечером по просьбе Курбанова Ашира он приехал к бару «Лунный свет» с Абдулаевым Гасаном и со своим братом Шамилем, где их встретили ФИО7 А.М., ФИО6 М.К. и ФИО5 К.М. ФИО7 Ашир отошел с Свидетель №3, чтобы поговорить. После этого он услышал крики ФИО8 и почувствовал, что что-то произойдет, и уехал оттуда. В его машине сидел брат, они забрали Ашира и уехали. После этого он увидел ФИО6 М.К., у него был синяк на лице, гематома, был весь в пыли.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО25, допрошенный судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 31 августа 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, в автомастерскую его отца пришли ФИО1 и ФИО5 Камиль и сказали отцу, что им нужен ремонт их автомашины, предложив 1000 рублей. Однако его отец отказался выполнять эту работы, сказав им, что ремонт обойдется дороже. ФИО2 выразился в адрес его отца оскорбительной бранью на аварском языке. Его отец сделал замечание, но ФИО1 ударил отца по лицу. После увиденного, он отвел их в сторону и побил, затем они извинились перед ними и уехали. В эти же сутки, примерно 21 час, на его мобильный поступил звонок с неизвестно номера, звонивший представился ему братом ФИО1, и назначил ему встречу возле бара «Лунный свет» у «Учхоз поворота» по <адрес> г. Махачкалы. Примерно в 21 час он вместе со своими знакомыми Ибнухаджаровым Хаджимурадом, Теликаевым Исламом и ФИО19 приехали к бару «Лунный свет». Затем приехали две автомашины. С их стороны было несколько ребят, в том числе ФИО1 и ФИО5 Камиль. Затем Ашир предложил ему отъехать с ним, на что его знакомые возразили ему и предложили отойти за угол бара «Лунный свет» и поговорить там. Он и Ашир отошли за угол. ФИО7 Ашир шел позади него, и как только он остановился и повернулся лицом к Аширу, тот неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу и попал ему в левое ухо. Он также в ответ нанес ему удар кулаком по лицу, а затем повалил его на землю и оказался сверху Ашира. В это время Ашир нанес ему удары ножом в левое бедро. Отпустив Ашира и, поднявшись, стал отходить назад, чтобы Ашир вновь не ударил его ножом, потерял равновесие и от этого присел на землю. В это время Ашир встал, и нанес ему два удара ногой по его ногам, а после убежал с ножом в руках в противоположную сторону от бара «Лунный свет». Поднявшись на ноги, он побежал в сторону бара. Когда он вышел к бару, ФИО9, Хаджимурад и Ислам, увидев, что он ранен, подбежали к нему. Он рассказал им, что Ашир ударил его ножом в ногу, ФИО2 все они побежали за угол, чтобы догнать его. Он также пошел за ними, когда он повернул за угол, то в 5-6 метрах увидел, что Хаджимурад схватил за одежду ФИО1 и не отпускал его. К ним подходили ФИО9 и Ислам, и еще молодые ребята. Когда он подошел к ним на пару метров ближе, то со спины его осветил свет фар, он повернулся и увидел быстро приблизившуюся к нему со спины автомашину марки «Ваз-21099», он отскочил в сторону, другие ребята тоже разбежались, а ФИО1 убежал в противоположную от бара сторону. Обратив внимание на Хаджимурада, он понял, что ФИО6 М. нанес ему удары, имевшимся при себе ножом в область его туловища, Хаджимурад истекал кровью. В последующем Хаджимурад скончался в больнице.

Аналогичными по содержанию в части причины конфликта его сына с ФИО6 М. и причинения последнему ранения Аширом показаниями свидетеля ФИО26, являющегося отцом свидетеля Свидетель №3, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность ФИО6 М.К. в совершении убийства лица при превышении пределов необходимой обороны подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом предъявления фотографии для опознания от 07 сентября 2018 г.,, согласно которому свидетель Свидетель №4 на фотографии под № опознал ФИО6 М.К., как лицо, который около пивного бара «Лунный свет» по <адрес> г. Махачкала, в ходе драки ножом нанес удары ФИО17; Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2018 г. участка местности по <адрес>; Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г. бокса станции технического обслуживания по <адрес> г. Махачкалы; Протоколом следственного эксперимента от 26 февраля 2019 г. с участием ФИО6 М.; Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 сентября 2018 г. ФИО27, которым установлено количество ножевых ранений и причина его смерти. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО17, свидетельствующие о том, что он закрывался от нападающего в момент причинения, не имеются. Взаимное расположение потерпевшего ФИО17, по отношению к нападавшему в момент причинения ему обнаруженных на трупе повреждений, передней поверхностью тела друг к другу; Заключением судебно-биологической экспертизы № от 25 сентября 2018 г. РБСМЭ по РД; Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МКО от 11 января 2019 г. РБСМЭ по РД; Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № мко от 05 марта 2019 г., из вывода которой следует, что показанное ФИО6 М.К. в ходе следственного эксперимента взаимное расположение его самого и статиста, изображавшего ФИО17, локализация всех ран его тела на левой половине туловища с учетом анатомо-физиологических возможностей человеческого тела, не исключает причинения ранений ФИО17 при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО6 М.К.

По делу судом исследован протоколом осмотра видеозаписи ДВД-диска от 03 сентября 2018 г., согласно которому, записи начинаются 31 августа 2018 г. в 19 часов 14 минут и завершается 31 августа 2018 г. в 21 час 04 минуты.

Протоколом осмотра видеозаписи ДВД-диска от 03 сентября 2018 г и просмотренной судом видеозаписью полностью подтвержден довод подсудимого ФИО41 о том, что его убегающего с места происшествия догнали потерпевший и его сторонники, применили насилие, он оборонялся от них и не хотел убивать потерпевшего и, чтобы вырваться от них, применил нож.

Судом установлено несоответствие записи в протоколе осмотра составленного следователем от 03 сентября 2018 г., где указано, что подоспевшие к месту, где потерпевший схватил и остановил подсудимого, четверо лиц не вмешались в потасовку, поскольку видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, подтвердил довод осужденного о том, что потерпевший ФИО17 схватил убегающего ФИО6 М., остановил его, применил насилие вместе с другими лицами подбежавшими е осужденному.

В судебном заседании осмотром видеозаписи установлено, что указанные лица вступили в инцидент с подсудимым, они участвовали в потасовке вместе с потерпевшим Ибнухаджаровым, окружив подсудимого.

Таким образом, суд установил, что доводы осужденного ФИО6 М. о том, что потерпевший и подоспевшие лица приняли участие в его избиении, и он применил нож с целью оградить себя от нападения.

При указанны обстоятельствах, вывод суда том, что следователь в протоколе осмотра видеозаписи ДВД-диска от 03 сентября 2018 г. указал несоответствующие произошедшему неверные сведения о том, что прибежавшие к месту, где ФИО17 удерживал подсудимого ФИО6 М., а другие лица не вступали с ними в потасовку, является несоответствующим, поскольку основан на исследованных судом, непосредственно, материалах уголовного дела и видеозаписи.;

Судом исследовано заключение эксперта № от 29.11.2018г. согласно которому у Свидетель №3 имеются колото-резанные ранения верхней трети левого бедра с повреждениями сосудисто-нервных пучков и другие, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия, возможно причинены при обстоятельствах указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное доказательство подтверждает факт, что в результате конфликта ФИО30 с ФИО31 в день происшествия, последнему были причинены ранения, что соответствуют показаниям свидетелей и подсудимого.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 М. участия в драке, произошедшем между ФИО30 и ФИО31, не принимал, он эту драку не наблюдал. После причинения ФИО31 Курбановым ножевого ранения, знакомые подсудимого ФИО6 М. покинули место происшествия, и он после этого, когда стал убегать с места, был остановлен потерпевшим, к нему применено насилие, в связи с чем, с целью освободиться от потерпевшего и других, причинил повреждения ударами ножа потерпевшему.

Судом дана в приговоре оценка выводу органа следствия в обвинительном заключении, согласно которому следствие исходило из того, что у подсудимого возникли неприязненные отношении к ФИО31 за нанесенные ему побои, и тот решил отомстить последнему, в результате чего произошло убийство потерпевшего.

Судом установлено, что эти доводы обвинения доказательствами не подтверждаются.

Подсудимый и свидетели в суде данное обстоятельство не подтвердили, показывая, что они хотели извиниться перед ФИО26 Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также нет, поэтому, суд находит его не доказанным.

Кроме того, органом следствия и судом достоверно установлено, что потерпевший и осужденный друг друга ранее не знали, между ними никаких отношений не было, в том числе и неприязненных.

Материалами дела исследованными судом бесспорно установлено, что, когда ФИО31 и ФИО7 А. ушили за здание пивбара и оттуда донеслись крики ФИО32, что его Ашир ранил, то осужденный ФИО6 М., боясь мести со стороны друзей и приятелей ФИО31, начал убегать от них, однако потерпевший ФИО17 догнал ФИО6, схватил его, убегающего от них, остановил, применил насилие вместе с другими лицами, подбежавшими к осужденному, а ФИО6 М., предвидя наступление последствий для себя от потерпевшего и других лиц, нанес ножом несколько ударов по телу потерпевшего, от которых он скончался при доставлении в больницу.

Свидетель обвинения ФИО20, знакомый потерпевшего ФИО17, давая показания в суде, не исключил применение насилия и месть ФИО6 М. с их стороны за причинение ранения ФИО31 его знакомым подсудимого ФИО30

Нанесение осужденным ударов было связано с желанием освободиться от потерпевшего и других с целью уйти от насилия.

Доказательства, исследованные судам указывают на то, что интенсивность защиты со стороны ФИО6 и количество нанесенных им ударов ножом по телу потерпевшего, не вызывались необходимостью и превысили необходимое для этого степень защиты, поэтому ФИО6 превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлена виновность подсудимого ФИО6 М.К. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и его действия суд обоснованно переквалифицировал ч ч.1 ст.105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, основываясь на последовательных показаниях осужденного, которые он давал в ходе всего производства по делу, а также показаниях свидетелей, исследованных в суде, других доказательств, правильно сделал вывод о совершении ФИО6 М.К. убийства потерпевшего ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны, так как все признаки указанного состава, а именно оборону от нападения в качестве мотива преступления, наличие у осужденного косвенного умысла, поскольку, применяя нож, он допускал нанесение любых телесных повреждений и последствия для потерпевшего, а также объективную сторону данного преступления, состоящую в том, что причинение смерти ФИО17 не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой, а следовательно действия ФИО6 М.К. выходили за пределы прав, предоставляемых законом обороняющемуся.

Указанный вывод следует также из оценки поведения потерпевшего, который своими действиями причинил ФИО6 М.К., ссадины и поверхностные ушибленные раны, но угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, ни им, ни осужденным не высказывал, был безоружен, действия в отношении ФИО6 М.К. объективно представляли для его здоровья меньший вред, чем тот, который был причинен ответными действиями.

Подсудимый в суде показал, что он испугался мести со стороны друзей Свидетель №3, которой был ранен в тот вечер ударом ножа Курбановым Аширом, его другом, поэтому, пытался вырваться от рук потерпевшего, но не удавалось, а подошедшие друзья ФИО31 6-7 человек его избивали, а он от страха, желая вырваться от них, вытащил нож из кармана и нанес удары им потерпевшему, который его удерживал, после чего ему удалось вырваться и убежать. Согласно его показаниям, ФИО17 был выше его ростом, более крепче по телосложению, и как ему стало известно в последующем, потерпевший являлся спортсменом.

Факт применения в отношении подсудимого ФИО6 М. насилия и наличие у него повреждений на лице и на голове в виде гематом, кровоподтеков, порванной одежды после случившегося, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей обвинения.

В обжалуемом приговоре суд указал, какие конкретные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, были совершены осужденным, указал на доказательства и фактические обстоятельства, установленные судом, которые свидетельствуют о наличии признаков именно этого состава преступления.

Все эти обстоятельства, характеризующие действия осужденного ФИО6 М.К., по смыслу положений ст. 37 УК РФ, по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны и об отсутствии в действиях ФИО6 М.К. признаков необходимой обороны.

Приведенными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах установленных судом.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, все доводы представления, в котором они оспаривают фактические обстоятельства, а также доводы, защиты связанные с переоценкой содеянного ФИО6 М.К., не являются состоятельными, так как не основаны на исследованных судом доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, описание совершенного ФИО6 М.К. преступления соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенного деяния, являющуюся основанием для его правильной квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как на то указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что осужденный и погибший ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, при этом, инициатором конфликта был именно погибший ФИО17, который, удерживал ФИО6 М.К. и не прекращал свои противоправные действия, после чего ФИО6 М.К., восприняв действия ФИО17, как угрожающие его жизни, вытащил из кармана нож и стал наносить данным ножом удары потерпевшему.

Отсутствие у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и тем, что в тот вечер накануне происшествия подсудимый ФИО6 М. убегал с места встречи и ножевые ранения потерпевшему причинил, после того как его догнали, и был остановлен. С потерпевшим ранее знаком не был, никаких отношений с ним не имел, в том числе и неприязненных, которые бы могли вызвать умысел и мотив для совершения убийства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО6 М.К., защищаясь от нападения потерпевшего, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, судебная коллегия не усматривает факт причинения вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для жизни осужденного, а поэтому суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 М.К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционного представления, о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлено, что при приведенных выше доводах судебной коллегии и выводах суда первой инстанции, приведенных в приговоре.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что нарушены права потерпевшего так, как ему не предоставлено возможности выступления в судебных прениях, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, после получения от следователя уведомления об окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший ФИО18, не пожелал ознакомиться с материалами уголовного дела Т.3 л.д.119.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО18 на л.д. 205 т.3, он просил судебное заседание провести без его участия с оглашением показаний данных им в ходе следствия.

На л.д. 156 т.4 имеется заявление потерпевшего ФИО18, согласно которому он отказался от участия при рассмотрении уголовного дела, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, также сообщил, что с ФИО6 М.К. у них состоялось примирение, кроме того, ему возмещен причинений моральный вред. В этом же заявлении, собственноручно указал, что участвовать в прениях по уголовному делу не желает.

Потерпевший с жалобой о нарушенном его прав судом, не обращался, и вопреки доводу представления, выразил свое волеизъявление не принимать участие в рассмотрении дела на всех стадиях судопроизводства, в том числе на в прениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При назначении ФИО6 М.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также то, что он фактически признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО6 М.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшей к нему претензий не имеет, между ними состоялось примирение, добровольно возместил моральный и материальный вред, в связи с чем признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано - добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО6 М.К. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 60 УК РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно сделал в приговоре вывод о том, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО6 М. назначено быть не может, поскольку совершил преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, о том, что удары ножом ФИО6 М.К. были нанесены без умысла совершить убийство потерпевшего, что противоречить установленному судом выводу суда о совершении им убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенный судом недостаток в приговоре и, поскольку устранение этого недостатка не влечет ухудшение положение осужденного, указанный вывод суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2020 г. в отношении Гусейнова ФИО42 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на его стр.14 в абзаце пятом указание суда на то, что удары ножом ФИО6 М.К. были нанесены без умысла совершить убийство потерпевшего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования определения в кассационную инстанцию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи