Решение по делу № 2-1316/2018 от 03.04.2018

Гражданское дело 2-1316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 01 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Яковлевой К.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Е.Н. к администрации городского округа Егорьевск, к Караваеву Р.Н. и к Фроловой Л.С. о признании права долевой собственности на долю жилого дома по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Караваева Е.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск, к Караваеву Р.Н. и к Фроловой Л.С. (далее ответчики) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании за ней права долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по приобретательной давности и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Караваева Р.Н. (в части) и Фроловой Л.С. на данный объект недвижимости

Истец Караваева Е.Н. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, проживали в <данные изъяты>, от брака есть сын Караваев Р.Н. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, бывший супруг уехал в Россию, где в ДД.ММ.ГГГГ году он умер, она приехала в Россию после его смерти и стала постоянно проживать в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем по месту жительства. Дом фактически состоит из двух частей, собственниками одной части являлись ФИО2 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году) в <данные изъяты> долях и ФИО3 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) ДД.ММ.ГГГГ долях, собственниками второй части- ФИО4 (умерла) в <данные изъяты> долях и ФИО5 в <данные изъяты> долях. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано право долевой собственности на <данные изъяты> долей дома за Фроловой Л.С. (сестрой ее бывшего супруга) и на <данные изъяты> долей за Караваевым Р.Н. (сыном), на основании решения была произведена регистрация их права на доли спорного жилого дома, но постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Егорьевского городского суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, при этом зарегистрированное право Фроловой Л.С. и Караваева Р.Н. на доли спорного жилого дома не было прекращено. Были еще решения Егорьевского суда по наследованию долей домовладения, которые отменялись, дела возвращались на новое рассмотрение, но до конца они не были доведены. По ее мнению, только ее бывшего супруга ФИО1 можно признать наследником своих родителей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Фролова Л.С. и Караваев Р.Н. не принимали наследство, отказались от несения расходов по содержанию спорного жилого дома, который нуждался в ремонте. Она около <данные изъяты> лет открыто и добросовестно пользуется домом, на свои средства сделала ограждение, поставила туалет, подняла заднюю часть дома, установила фундамент, заменила сгнившие венцы, настелила полы, произвела ремонт крыши, заменив часть шифера, электросчетчик, для чего занимала денежные средства у кредитной организации, поэтому по приобретательной давности просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> долю дома, исключив из числа собственников Фролову Л.С. и оставив в собственности сына <данные изъяты> долей дома.

Ответчик Фролова Л.С. в судебном заседании иск не признала и показала, что дом принадлежал ее родителям: отец ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в доме осталась проживать мать ФИО2, приехал с <данные изъяты> брат ФИО1, все жили дружно, когда мама заболела и слегла, несколько лет (<данные изъяты> лет) она за ней ухаживала, мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с братом ремонтировали дом, обрабатывали землю, фактически приняв наследство родителей, брат был разведен, в ДД.ММ.ГГГГ году он умер, в дом приехал жить его сын Роман, который в ДД.ММ.ГГГГ году привез в Россию свою мать Караваеву Е.Н. В судебном порядке они (ответчики) узаконили доли домовладения по <данные изъяты> за каждым, хотя это не устраивало истицу, которая считала, что сыну должно было достаться все, обжаловала решения, они с Романом не захотели больше судиться и оставили все без изменения зарегистрированных за ними права на доли дома, тогда Караваева Е.Н. стала чинить препятствия и ей и своему сыну в пользовании домом, в него не пускает. В настоящее время дом приходит в непригодное для проживания состояние, она (ответчик) хотела бы распорядиться своей долей родительского дома, но не может оформить документы, т.к. их обманным путем забрала истица, просит в иске отказать.

Ответчик Караваев Р.Н. в судебном заседании также иск не признал, подтвердил доводы Фроловой Л.С. и показал, что, действительно, их семья проживала в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году брак родителей был расторгнут, отец уехал в Россию, мама снова вышла замуж, у нее родилась дочь- его сводная сестра Ю., он стал проживать с бабушкой. Переехав в Россию, он общался с отцом, но в ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, в ДД.ММ.ГГГГ голу он перевез в Россию мать с сестрой, им было оформлено гражданство, регистрация, сам работал в Москве. Мама от его имени занималась оформлением права собственности на дом, была узаконена часть дома за ним (после смерти отца) и сестрой отца Фроловой Л.С., которая после смерти своих родителей наравне с его отцом, ее братом ФИО1 фактически приняла их наследство, они зарегистрировали свои права на дом, что не устроило его мать, она обжаловала все решения, принимаемые судом решения отменялись и возвращались на новое рассмотрение, они с Фроловой Л.С. решили оставить все как есть, доли дома у них равные, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Сособственники дома занимают изолированную часть дома со своим входом-выходом, своих прав на дом в ЕГРН не зарегистрировали. Он разрешил маме пользоваться своей долей домовладения, но Караваева Е.Н. стала чинить препятствия в пользовании домом, стали происходить скандалы и ссоры, она забрала все документы на дом и выгнала его из него, потом ему стало известно, что его сводная сестра также в <данные изъяты> лет «осталась без ничего на улице». Он пытался наладить отношения с матерью, регулярно приезжал в дом, занимался хозяйством, платил налоги, помогал по огороду, но у матери появились странности в поведении, ни с кем отношений она не поддерживает, неоднократно брала у него деньги на похороны его бабушки (с <данные изъяты>), потом оказывалось, что бабашка жива, а деньги она тратила на принадлежащую ей квартиру в <адрес>, задолженность по оплате которой он также погашал за <данные изъяты> года, его с супругой она в дом не пускала, захламив его коробками и вещами, дом стал рушиться, никаких капитальных работ в доме не делалось, полы проваливаются. Караваев Р.Н. просит суд в иске отказать и учесть, что он с Фроловой Л.С. являются собственниками долей домовладения, их право не признано недействительным, прав и оснований оспаривать его и считать у кого сколько должно быть долей в собственности на дом, у Караваевой Е.Н. не имеется, также и унаследовать дом она не может, т.к. ее брак с ФИО1 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Пожарская С.А. также иск не признала и показала, что отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на доли домовладения по приобретательной давности.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, извещена.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя Управления Росреестра по Московской области и Басовой Г.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражений сторон, изучив материалы дела, исследовав инвентарное дело на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 84-112), дело правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости (л.д. 121-131), допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пп. 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 15 указанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Караваева Е.Н. указала, что ее владение долями спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она приехала в Россию, получила гражданство и зарегистрировалась в доме как по постоянному месту жительства; владение являлось добросовестным, без перерыва продолжалось до обращения в суд; осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Также истцом указано, что она имеет право просить суд о признании за ней права собственности на долю домовладения, т.к. она в нем произвела ряд ремонтных работ, поддерживая его в пригодном для проживания состоянии.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из исследованных материалов дела следует, что согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись: ФИО2 в <данные изъяты> долях, ФИО3 в <данные изъяты> долях, ФИО4 в <данные изъяты> долях и ФИО5 в <данные изъяты> долях (л.д. 72). Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке зарегистрированных собственников значатся: ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, Караваев Р.Н., доля в праве <данные изъяты> и Фролова Л.С., доля в праве <данные изъяты> имеются как снесенные, так и самовольно возведенные постройки, год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-19).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано право собственности на <данные изъяты> долей за Фроловой Л.С. и на <данные изъяты> долей за Караваевым Р.Н., право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 60, 90, 111). Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Егорьевского городского суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в дальнейшем дело оставлено без рассмотрения (л.д. 70-71). Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был установлен факт принятия наследства ФИО2 и Фроловой Л.С. после смерти своего мужа и отца ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, а также факт принятия наследства Фроловой Л.С. после смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году и признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 и ФИО2 исключены из числа собственников (л.д. 61). Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 64-65). Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> долей домовладения №, расположенного по <адрес>, ФИО2 после смерти своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения Фроловой Л.С. после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Определением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 63). Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фроловой Л.С. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения (л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правобладателями дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Фролова Л.С. и Караваев Р.Н., доля в праве каждого <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Как показали ответчики, иных судебных разбирательств не было, они решили больше не судиться относительно размера их долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, оставив все как есть, при этом интересы Караваева Р.Н. в судебных инстанциях представляла его мать Караваева Е.Н., что она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, истец знала о том, что спорные доли в праве собственности на жилой дом на законном основании ей не принадлежат, доказательств того, что ответчики отказались от права собственности на свои доли домовладения, иным образом прекратили это право, суду не представлено.

Требования истицы о признании за ней права собственности, заявленные одновременно на основании статей 218 ГК РФ (т.к. фактически благодаря ей дом существует и восстановлен) и статей 234 ГК РФ (т.к. она открыто и добросовестно им пользуется) взаимно исключают друг друга, так как в первом случае истец считает себя собственником, а во втором - знает, что не является собственником, но претендует на имущество в силу приобретательной давности. При определенных в статье 234 ГК РФ условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Истец, обратившись в суд с заявленным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> ссылается на то, что ею оплачивались коммунальные услуги и электроэнергия (л.д. 159-162), а также производился ремонт домовладения, что подтверждено чеками и квитанциями (л.д. 20-55), обрабатывался земельный участок, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показавшая суду, что она проживает по соседству с Караваевой Е.Н., видела как истец делала фундамент дома и крыла крышу, сына истицы она видела только один раз.

Ответчик Караваев Р.Н. показал суду, что в доме нет отопления, печка разрушена, нет воды, канализации, имеется только освещение, оплату за которое и производит истица, т.к. потребляет электроэнергию только она, при этом договор с энергоснабжающей организацией Караваева Е.Н., не являясь собственником дома по закону не могла бы заключить, хотя у нее находятся все документы на дом и домовая книга; в 2017 году истицей произведена замена кровли, иные ремонтные работы в доме не выполнялись, дом рушится, захламлен, полы провалены; он предлагал матери выкупить долю дома у Фроловой Л.С. и сделать ремонт части дома, но она отказалась и в дом никого не пускает.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является супругой Караваева Р.Н., который является собственником доли дома по адресу: <адрес>, в дом он пустил жить свою мать, которая теперь его же в дом и не пускает; они пытались наладить отношения, супруг помогал истице по хозяйству, оплачивал ее квартиру в <адрес>, погашал за нее кредит около <данные изъяты> рублей, но на контакт истица не идет, с ее стороны постоянная агрессия, ссоры, скандалы и обвинения; супруг бы хотел пользоваться домом, но лишен такой возможности, выселять Караваеву Е.Н. из дома не хочет, т.к. это его мать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является дочерью Караваевой Е.Н. и сводной сестрой Караваева Р.Н., они проживали в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в России в доме по адресу: <адрес>, оформили гражданство, регистрацию. Дом (часть дома) в собственности брата и тети Фроловой Л.С., состоит из двух частей, соседи имеют отдельный вход. Так как дома были постоянные ссоры, брат женился и стал жить в Москве; когда ей было <данные изъяты> лет, мать и ее выгнала из дома и забрала все вещи, даже одежду, с этого времени она проживала у своего молодого человека, за которого вышла замуж и родила детей; мама настраивала ее и брата друг против друга и они много лет не общались, последние три года отношения с братом наладились, с мамой наладить отношения не удается, в дом никого истец не пускает, в нем разруха, нет печи, отопления, полы прогнили, дом приходит в непригодное для проживания состояние.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, т.к. истцом не представлено доказательств ее добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным на протяжении установленных законом лет. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несение бремени расходов на его содержание (оплата электроэнергии) не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. Пользуясь долей в доме, которая ей не принадлежит, истица знала и должна была знать о неправомерности завладения ею.

Караваевой Е.Н. заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Караваевым Р.Н. в части, т.к., по ее мнению, он унаследовал после смерти отца <данные изъяты> долей дома и за Фроловой Л.С., т.к. она, по ее мнению, в права на наследство родителей не вступила, поэтому ничего не унаследовала.

Ответчики Караваев Р.Н. и Фролова Л.С. показали, что у истицы пропущен срок для оспаривания их права собственности на жилое помещение, т.к. о том, что за ними было признано судом право собственности на доли дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН право собственности на них, истица доподлинно знала, т.к. интересы Караваева Р.Н. в судебных инстанциях представляла она, что Караваева Е.Н. подтвердила.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права и исключение записи о регистрации прав. При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно действовавшего на момент регистрации права собственности ответчиков на доли жилого дома по адресу: <адрес> Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, ее необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо. Право собственности, как субъективное право, не может быть недействительным, поскольку категория недействительности неприменима к субъективным правам вообще. Субъективное право может существовать или не существовать, возникнуть или прекратиться, но быть недействительным оно не может.

В абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так же разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Абзац 2 п. 52 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Акт же государственной регистрации непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов. Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Судом в удовлетворении требований Караваевой Е.Н. о признании за ней права долевой собственности по приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано, также отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Караваева Р.Н. и Фроловой Л.С. на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Караваевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Егорьевск, к Караваеву Р.Н. и к Фроловой Л.С. о признании за ней права долевой собственности по приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Караваева Р.Н. и Фроловой Л.С. на данный объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.