Решение по делу № 2-802/2022 (2-5508/2021;) от 30.11.2021

29RS0018-01-2021-007602-41

Дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Н. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, к Щепоткину К. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Стрекаловский Н.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 99 800 руб., неустойки в размере 350 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 998 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, к Щепоткину К.А. о возмещении ущерба в размере 65 669 руб. 67 коп., с ответчиков – расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб. Истец считает, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения, поскольку произвести ремонт транспортного средства на сумму страхового возмещения не представляется возможным. Истец обратился к ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащему истцу составляет с учетом износа 257 900 руб. Также истец просит взыскать с Щепоткина К.А. разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей в размере 65 669 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, включая расходы на претензию и почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае, в размере 99 800 руб., неустойку в размере 350 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 998 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; с ответчика Щепоткина К.А. ущерб в размере 65 669 руб. 67 коп., с ответчиков – убытки на оплату услуг эксперта в размере 18 600 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала штраф не подлежащим взысканию, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство в момент ДТП использовалось им в предпринимательских целях, водитель автомобиля является работником истца. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, указав также, что размер невыплаченного возмещения составляет 99 800 руб. Также не согласилась в периодом просрочки, поскольку постановление об административном правонарушении получено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Просила снизить размер расходов на претензию и на оценку, почтовые расходы считала не подлежащими взысканию, включению их в состав юридических услуг. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Щепоткин К.А. с заявленными к нему требованиями согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ПАЗ 320302 08, госномер М173КН29.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, госномер <данные изъяты> под управлением Щепоткина К.А. и ПАЗ 320302 08, госномер <данные изъяты> под управлением Морозюк В.В., собственник- Стрекаловский Н.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Щепоткин К.А.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Архангельской области, полис №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб.

Истец считает, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения, поскольку произвести ремонт транспортного средства на сумму страхового возмещения не представляется возможным.

Истец обратился к ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320302 08, госномер <данные изъяты> За проведение экспертизы было оплачено 18 600 руб.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2019 №241/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 257 900 руб. (без учета износа 323 569 руб. 67 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах», страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля ПАЗ 320302 08, госномер М173КН29, в силу ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Респект» от 26.03.2019 № 241/19, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323 569 руб. 67 коп., с учетом износа – 257 900 руб. 00 коп.

Проанализировав представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

Выводы независимого эксперта мотивированы, выполнены на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости запасных частей и материалов был произведен в соответствии с. п.3.6.5 и п. 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное истцом заключение ООО «Респект» ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто.

С учетом того, что страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в общем размере 163 600 руб., требование истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения стоимости ремонта в размере 94 300 руб. (257 900 руб. – 163 600 руб.) является обоснованным.

Истцом понесены расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 500 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Следовательно, почтовые расходы истца в размере 500 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Материалами дела подтверждено, что Стрекаловский Н.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное транспортное средство находится в его личной собственности, однако используется для извлечения прибыли и эксплуатируется в режиме «пассажирские перевозки».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» истцу Стрекаловскому Н.Л. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловский Н.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) = 236 610 руб. (257 900 руб. + 500 руб. + 5000 руб.) х 1% х 90), с 26.03.20219 по ДД.ММ.ГГГГ (980 день) = 973 140 руб. (99 300 руб. (257 900 руб. + 500 руб. + 5000 руб. – 163 600 руб.) х 1% х 980), всего 1 209 750 руб.

Между тем истец просит взыскать неустойку в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично произвела выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб., сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 99 800 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в срок с учетом даты предоставления истцом постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Щепоткина К.А. по установлению оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений пассажирам автобуса и не связано с установлением вины участников в ДТП.

Истец также просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ суд, взыскивая неустойку на будущее из расчета 1% в день от суммы 99 800 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, но не более 310 000 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.) за весь период.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Щепоткин К.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, госномер <данные изъяты> не при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 320302 08, госномер <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей.

Указанное также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что факт нарушения Щепоткина К.А. Правил дорожного движения, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанного ответчика подлежит удовлетворению.

Из представленного Стрекаловским Н.Л. экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320302 08, госномер М173КН29, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 569 руб. 67 коп.

Следовательно, с Щепоткина К.А. в пользу Стрекаловского Н.Л. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 65 669 руб. 67 коп. (323 567 руб. 67 коп. – 257 900 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленного размера расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на оказание услуг, возражения ответчиков и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 237 руб. 20 коп., исходя из того, что требования истца к данному ответчику удовлетворены в размере 60,31%; а с ответчика Щепоткина К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 762 руб. 80 коп., исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 39,69%.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 600 руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера расходов на оценку.

Суд полагает расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 600 руб. подлежащими снижению с учетом даты проведения оценки до 8 000 руб., и в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 824 руб. 80 коп., с учетом того, что требования к нему удовлетворены в размере 60,31%, с Щепоткина К.А. в размере 3 175 руб. 20 коп., исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 39,69%, поскольку были необходимы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам и понесены истцом с целью взыскания разницы между реальным ущербом и размером ответственности страховщика.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых расходов в размере 112 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходов на направление копии иска в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 56 руб., по направлению копии иска Щепоткина К.А. в размере 56 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 руб. С ответчика Щепоткина К.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 руб.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с Щепоткина К.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 8 541 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 996 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрекаловского Н. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, к Щепоткину К. А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стрекаловского Н. Л. страховое возмещение в размере 99 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 824 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 237 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 56 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Стрекаловского Н. Л. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 99 800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 310 000 руб. за весь период.

Взыскать с Щепоткина К. А. в пользу Стрекаловского Н. Л. ущерб в размере 65 669 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 175 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 4 762 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 8 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья И.С. Кирьянова