Решение по делу № 2-611/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-611/2021

34RS0026-01-2021-001126-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                            08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца ПАО РОСБАНК - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указало, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кунцевский районный суд <адрес> обязал взыскать с ФИО1 (далее также по тексту -«Ответчик», «Должник») в пользу ПАО РОСБАНК (далее также - «Истец», «Взыскатель») задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 417 147 руб. 79 коп., из которых: 2 763 820 руб. 31 коп. основного долга, 189 995 руб. 61 коп. просроченных процентов, 222 331 руб. 87 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 15 000 руб. неустойка на просроченные проценты, 26 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами: <данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника:

- земельный участок, кад. №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации для установления наличия денежных средств на счетах должника, наличие которых не установлено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у Ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства. Несмотря на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ДД.ММ.ГГГГ, объявления транспортных средств в розыск, установить местонахождение движимого имущества не представляется возможным.

На момент подачи искового заявления требования Взыскателя не исполнены, объем неоплаченной задолженности по исполнительному производству составляет 3 656 348,14 руб.

Согласно выписке из ЕГРН Ответчику на праве Общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3.0 км. села Заплавное, кадастровый №, площадь 200000.00 кв. м. Назначение объекта - для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 000,00 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок позволит частично погасить долг перед Истцом.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 24 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» - ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить, суду пояснил, что ни истец, ни судебный пристав-исполнитель с вопросом о возможности выдела в натуре доли должника, о согласии на такой выдел и о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли к остальным сособственникам земельного участка, не обращались.

Ответчик ФИО1, заинтересованные лица ФИО10, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по Москве, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление аналогичный исковому заявлению в котором он просит суд удовлетворить исковое заявление ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в земельном участок кад. №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кунцевском ОСП УФССП по Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 417 147,79 руб.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у Ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства. Несмотря на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника 20 октября 2020 года, объявления транспортных средств в розыск, установить местонахождение движимого имущества не представляется возможным.

В свою очередь, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м. Назначение объекта - для сельскохозяйственного производства.

Также, собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО10

Суд, разрешая спор, исходит из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка. Более того, предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден. Так, ни истцом (взыскателем), ни судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников поставлен не был, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного участка может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательств направления уведомлений истцом или судебным приставом-исполнителем в адрес сособственника земельного участка о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли и их вручения материалы дела не содержат.

Не имеется сведений и об отказе сособственника земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 декабря 2021 года.

Судья:    Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья