Решение по делу № 33-11116/2021 от 15.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2020-002342-83

Рег. №: 33-11116/2021

Судья: Никитина Н.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело № 2-58/2021 по апелляционной жалобе Берсеркера В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по иску Берсеркера В. В. к Кочину Д. Е., Третьяк Е. В., Кочину Д. Д.чу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Третьяк Е.В., Кочина Д.Д., Кочина Д.Е. – Чеботарева В.Т., представителя Берсеркера В.В. – Громова Н.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Берсеркер В.В. обратился в суд с иском к Третьяк Е.В., Кочину Д.Д., Кочину Д.Е., в котором просил о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 222 565 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.01.2019. После перехода права собственности к истцу на указанное жилое помещение ответчики продолжали проживать в нем, а впоследствии демонтировали радиаторы, элементы отделки, чем причинили истцу убытки. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате коммунальных платежей за период, в который в квартире проживали ответчики, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года постановлено: взыскать в пользу Берсеркера В. В. с Кочина Д. Е., Третьяк Е. В. убытки в размере 28132 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей;

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Берсеркер В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий Кочина Д.Е. - Колчанова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.01.2019.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 11.03.2019.

Ответчики Кочин Д.Е., Третьяк Е.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес> период с 13.03.2014 по 21.02.2020 (л.д.131-132 Т.1).

Решением Петроградского районного суда от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-1462/2020 по иску Берсеркера В. В. к Кочину Д.Е., Третьяк Е.В. о признании ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, Кочин Д.Е., Третьяк Е.В. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Кочин Д.Е., Третьяк Е.В. выселены из указанной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 222 565 рублей 31 копейка, из которых, как пояснил представитель истца в судебном заседании:

- 498818 рублей – ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес>, в обоснование которого истец указывает, что при посещении им 06.01.2020 спорной квартиры им были обнаружены повреждения, а именно: сняты радиаторы отопления, раковины, смесители, газовая панель, покрытие пола, двери. Берсеркер В.В. указывает, что до 06.01.2020 ответчики имели доступ в данную квартиру и, как следствие, могли причинить квартире данные повреждения;

- 8000 рублей – расходы по оценке ущерба;

- 531000 рублей – расходы по аренде жилого помещения, понесенные истцом за период с 01.12.2018 по 01.11.2019, в обоснование которого истец указал, что 01.12.2018 (л.д.77) (то есть до приобретения квартиры по адресу: <адрес>) им был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой он был вынужден проживать, поскольку ответчики спорную квартиру покинуть отказывались, в связи с чем им были понесены расходы по аренде;

- 74101 рубль 45 копеек – расходы по оплате коммунальных услуг в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>;

- 114 750 рублей 69 копеек – расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>;

3895 рублей 86 копеек – задолженность по оплате газоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств демонтажа радиаторов, элементов отделки, сантехники именно ответчиками суду не представлено, то есть доказательства причинения ответчиками ущерба истцу в материалах дела не имеется;

учитывая, что договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был заключен истцом до приобретения спорной квартиры, то есть необходимость его заключения не была связана с уклонением ответчиков от обязанности по освобождению спорного жилого помещения, а кроме того, на момент заключения договора купли-продажи истец имел регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доказательств невозможности проживания по которому истцом в материалы дела не представлено;

учитывая, что коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> потреблялись именно истцом, вследствие чего оснований для возложения на ответчиков обязанности по их оплате не имеется;

при этом расходы по оплате газоснабжения в квартире по адресу: <адрес> не конкретизированы по месяцам, вследствие чего установить, за какой период начислена задолженность, возможности не имеется;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал, что, поскольку из представленного в материалы дела архива лицевого счета следует, что указанная задолженность образовалась в период с 01.2019 по 03.2020 (л.д.163);

учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 по делу №2-557/2020-154 по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Петроградкого района» к Берсеркеру В.В. о взыскании задолженности, с Берсеркера В.В. взыскана задолженность за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 72301 рубль 82 копейки, а из представленной в судебном заседании выписки по счету дебетовой карты MIR и представленной распечатки СМС-сообщений следует, что в период с 12.10.2020 по 14.10.2020 с карты истца было списано 28123 (11500+16623,02) рубля 02 копейки по исполнительному производству №86195/20/78014-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, а остаток долга составляет 44178,8 рублей;

принимая во внимание, что в указанный период ответчики Кочин Д.Е., Третьяк Е.В. сохраняли регистрацию по адресу: <адрес>, были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены решением Петроградского районного суда от 13.01.2020;

пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в отношении Кочина Д.Е. и Третьяк Е.В. в размере 28123 рубля 02 копейки, а в удовлетворении требований к Кочину Д.Д. в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая его обоснованным по праву, не может согласиться с ним по размеру ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

По аналогии данные положения также могут распространяться на бывших собственников, фактически проживающих в жилом помещении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена солидарная обязанность лиц, проживающих в жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных услуг совместно с собственником квартиры.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана Берсеркеру В.В. по акту приема-передачи № 1 от 6 февраля 2019 года, то есть именно с указанного момента у него наступила обязанность по оплате коммунальных платежей (т.1, л.д. 21).

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020, в рамках проверки был опрошен работник охранного предприятия «Окрис» Васильев В.В., который пояснил, что является старшим объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 21.12.2019 либо 25.12.2019 около 13 часов к нему обратился Кочин Д.Е., который сообщил, что вечером подъедет машина для вывоза личных вещей из квартиры 129. Около 18 часов приехала машина, в нее загрузили разборную мебель, в 19 часов машина, а также Кочин Д.Е. уехали (т.2, л.д. 62).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики фактически покинули спорную квартиру не позднее 25 декабря 2019 года и, как следствие, задолженность по коммунальным услугам подлежит солидарному взысканию с ответчиков за период с 6 февраля 2019 года по 25 декабря 2019 года, когда Берсеркер В.В. уже являлся собственником квартиры, а ответчики еще проживали в данном жилом помещении.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 1016131548, за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в отношении спорной квартиры были начислены следующие платежи:

Февраль	9636,21
Март	7919,78
Апрель	7881,41
Май	6583,22
Июнь	5287,33
Июль	5409,96
Август	5418,55
Сентябрь	5418,55
Октябрь	7869,71
Ноябрь	9518,44
Декабрь	10018,73

При этом, поскольку в феврале Берсеркер В.В. владел квартирой только 22 дня (с 6 по 28 февраля), а в декабре ответчики пользовались квартирой только 25 дней из 31, платежи за указанные месяцы подлежат пропорциональному уменьшению и составят 7571,31 руб. за февраль и 8079,62 руб. за декабрь.

Таким образом, общая сумма задолженности по коммунальным платежам за период с февраля по декабрь 2019 года составит 76957,88 руб., или по 25652,63 руб. на каждого из трех солидарных должников.

К апелляционной жалобе истцом была приложена выписка по счету, из которой следует, что 02.02.2021 и 03.02.2021 истцом была полностью оплачена задолженность за коммунальные платежи по спорной квартире (т.2, л.д. 101).

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия, принимая во внимание, что данный документ имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительное доказательство, представленное истцом в части оплаты коммунальных платежей по спорной квартире.

Как установлено п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку истцом была исполнена солидарная с Кочиным Д.Е. и Третьяк Е.В. обязанность по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вычетом доли самого истца в размере 51305,25 руб. (25652,63 руб. – долг каждого из солидарных должников*2), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась истцом совместно с отделкой и в определенном техническом состоянии, то есть ответчиками, вывезшими из квартиры двери, сантехнику, полы и батареи был причинен ущерб непосредственно истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2019 года (т.1, л.д. 16-19), а также акта приема-передачи от 6 февраля 2019 года (т.1, л.д. 21), истцом была приобретена именно квартира. Никаких сведений о наличии в квартире какого-либо имущества (сантехнического оборудования, напольного покрытия, дверей, батарей отопления, кондиционера и прочего) в данных документах не содержится.

При этом, ссылки истца на заключение ООО «Нобель-Аудит» (т.1, л.д. 199-206), из фотофиксации к которому следует, что вышеуказанное имущество в квартире присутствует, также обоснованной не является, поскольку указанным отчетом установлено состояние квартиры на 22.09.2018, то есть почти за 4 месяца до приобретения квартиры истцом и почти за полтора года до обнаружения истцом повреждений в квартире (в январе 2020 года).

Учитывая тот факт, что:

- в период с февраля 2019 года истец также имел неограниченный доступ в спорное жилое помещение, а доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения квартиры были причинены именно ответчиками, в деле отсутствуют;

- из показаний охранника дома, расположенного по адресу: <адрес> литера А Васильева В.В. следует, что Кочиным Д.Е. вещи из квартиры вывозились только один раз 25 декабря 2019 года и только в виде разборной мебели;

- никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, на утрату которого ссылается истец, входило в стоимость квартиры при ее приобретении и его отсутствие составляет реальный убыток истца, в материалах дела не имеется;

- ссылки в жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также доказательством вины ответчиков не являются, поскольку никаких выводов относительно совершения ответчиками противоправных действий в отношении спорного имущества в них не содержится;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиками убытков вследствие повреждения спорной квартиры путем вывоза из нее значительного количества имущества и внутренней отделки не может быть признан установленным, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что истец был вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ответчики длительное время не освобождали принадлежащее ему жилое помещение, также основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нуждаемость истца в аренде жилого помещения за 38 000 рублей в месяц (по условиям договора) материалами дела не подтверждается.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что истец, начиная с февраля 2019 года, имел неограниченный доступ в приобретенную им квартиру, то есть мог фактически в нее вселиться; при этом, в юридически значимый период он был прописан по адресу: <адрес>, то есть мог (при необходимости) проживать по месту своей регистрации; более того, из спорной квартиры ответчики были выселены только на основании решения Петроградского районного суда от 13.01.2020, а до этого сохраняли регистрацию и имели право пользования жилым помещением, оспаривая договор купли-продажи, заключенный истцом; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части также обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в части подлежащих взысканию сумм изменить, взыскать в пользу Берсеркера В. В. с Кочина Д. Е., Третьяк Е. В. солидарно убытки в размере 51 305,25 руб.,

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеркера В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи