Решение по делу № 33-1758/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1758/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Семенова Г.А. - удовлетворить.

       Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Семенова a16    страховое    возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб., расходы по оплате оценки <.......> руб., расходы на получение доверенности <.......> руб.

      Исковые требования Акулова Г.С. - удовлетворить.

       Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Акулова a18     страховое возмещение      в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб., расходы по оплате оценки <.......> руб., расходы на получение доверенности <.......> руб.

       Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в муниципальный бюджет    г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Семенова Г.А. – Тихонова Е.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, объяснение представителя Акулова Г.С.- Кремлева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

      Семенов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

      Требования мотивированы тем, что 05.01.2014 г.    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА SPECTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Акулова Г.С. и автомобиля MERCEDES S 500 L, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Рассудова Л.М.,     принадлежащего    собственнику Семенову Г.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль MERCEDES S 500 L, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Акулов Г.С., и Рассудов Л.М., гражданская      ответственность       которых    застрахована в ОАО    «Альфа-Страхование».        17.04.2014г.         Семенов Г.А.      обратился     в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые      для выплаты      страхового    возмещения      документы. 25.04.2014 г. ОАО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом, обратился самостоятельно для производства оценки. Согласно отчету № 2014-058 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MERCEDES S 500 L, государственный регистрационный знак <.......> с учётом износа заменяемых частей составила <.......> рублей. Семенов Г.А. просит установить степень вины Акулова Г.С. в происшедшем 05.01.2014 г. дорожно-транспортном происшествии в размере 90% взыскать. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <.......> рублей; неустойку с 18.05.2014 г. на день вынесения решения из расчёта <.......> руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере 50% от общей присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

         Акулов Г.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

      Требования мотивированы тем, что 05.01.2014 г.    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА SPECTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Акулова Г.С. и автомобиля MERCEDES S 500 L, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Рассудова Л.М., принадлежащего    собственнику     Семенову Г.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Акулов Г.С. и Рассудов Л.М., гражданская ответственность которых застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Акулов Г.С. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом, обратился самостоятельно для производства оценки. Согласно отчету ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SPECTRA, государственный регистрационный знак <.......> с учётом износа составила <.......> руб. Акулов Г.С. считает виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих участников, просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <.......> рублей; неустойку <.......> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере 50% от общей присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

       Судом вынесено определение об объединении дел в одно производство.

     Истцы Семенов Г.А., Акулов Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

      Представитель истца Семенова Г.А. – Вередин Е.В., представитель истца Акулова Г.А. – Кремлев А.М. в судебном заседании иски поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.

       Представитель ответчика, третье лицо Рассудов Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

      Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Альфа Страхование».

       В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает незаконным взыскание штрафа. Указывает, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате, равно как и до момента вынесения решения суда вина страхователя установлена не была, данное обстоятельство было установлено только 19.08.2014 г. Степень вины водителей органами ГИБДД установлена не была,    виновность водителей установлена лишь при рассмотрении дела. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Также указывает, что страховая компания не отказала истцу в выплате страхового возмещения, а предложила представить документы, устанавливающие степень вины каждого из участников, в связи с тем, что страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению. Обязанности произвести выплату страхового возмещения до установления указанного обстоятельства у ответчика не было. Также указывает, что ответчику не было направлено определение суда об объединении дел. Указывает, что был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем 05.01.2014 г. дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – Акулова Г.С. и Рассудова Л.М., поскольку Акулов Г.С., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством КИА SPECTRA,     государственный      регистрационный      знак <.......>, проехал на запрещающий сигнал светофора, тогда как Рассудов Л.М., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством MERCEDES S 500 L, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим Семенову Г.А., при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Правильно установив соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учётом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции определил степень виновности каждого из водителей по 50 %, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями. В связи с чем, поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», то суд первой инстанции пришёл к выводу взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истцов страхового возмещения.

       Взыскивая штраф в пользу истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у страховой компании не было обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)        за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

     Из материалов дела следует, что Семенову Л.М. и Акулову Г.С. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

      При этом, в возражениях на исковое заявление Семенова Г.А. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указал, что считает, что вина сторон является равной по 50 %, так как нормы п.6.13 и 13.8 ПДД равнозначны (л.д.66).

       Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, исковые требования в ходе рассмотрения дела не признал, при этом истцы от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке не отказались, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не было направлено определение суда об объединении дел, является несостоятельным, поскольку не влияет на законность принятого судом решения. О судебном заседании, в котором суд определил объединить в одно производство гражданские дела, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание 31.07.2014 г. представитель ответчика не явился (л.д.153, 189, 190). Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам копии указанного определения суда.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: