Решение по делу № 22К-126/2019 от 20.02.2019

Судья Паранук М.А.            Дело № 22К–126                   2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                  21 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемой Труфановой ФИО11 при помощи системы видеоконференц–связи и ее защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер               № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела                 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО3 на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей ФИО3, ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами                       «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,                    на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой ФИО3 и ее защитника, адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3 задержана в порядке           ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления             и водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом обвиняемой              ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника               СО ОМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 19.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского районного суда обвиняемой ФИО3 продлен срок содержания под стражей                              на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД по <адрес> обратился в суд                               с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО3

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания ее под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить производство по делу не представляется возможным, так как необходимо устранить выявленные руководителем следственного отдела нарушения, в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО3 и ФИО7, выполнить требования ст. ст. 215–217 УПК РФ, составить обвинительное заключение                  и направить уголовное дело прокурору. В настоящее время обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, не изменились                          и не отпали.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и, осознавая, что за совершенное ею преступление, она может быть привлечена к уголовной ответственности и осуждена к реальному отбыванию наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой                 ФИО3 не возможно, в связи с чем, целесообразно меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, продлить на один месяц, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть                       до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес указанное выше постановление.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО3 просит отменить постановление судьи                        от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное и избрать меру пресечения,               не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства,                       на которые ссылается суд, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а именно то, что ФИО3, оставаясь на свободе может заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается, что ФИО3 ранее никогда не привлекалась                       к уголовной ответственности, не судима, от следствия не скрывалась, давления на потерпевшего или свидетелей не оказывала и оказывать                           не намерена, вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась.

Кроме того, в настоящий момент все следственные действия окончены, в порядке 217 УПК РФ прошло ознакомление со всеми материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО3 и ее защитник, адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление судьи                          от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную             с лишением свободы: домашний арест или залог.

Прокурор ФИО9 полагала постановление судьи от 14.02.2019               о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными              и подлежащими удовлетворению.

    Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя                 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3, суд первой инстанции указал, что учитывает предъявленное ей обвинение             в совершении тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода, отрицательную характеристику по месту жительства, которые дают основание полагать, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

    При этом суд согласился с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных                 на полное и своевременное окончание предварительного расследования             по делу при отсутствии обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию расследования по уголовному делу.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по делу не имелось никаких объективных причин, препятствующих окончанию расследования данного уголовного дела в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ двухмесячный срок, поскольку ФИО3 была задержана сразу после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ; признала вину, обстоятельства совершения преступления были установлены и никаких следственных действий, требующих большого времени по делу не проводилось, что свидетельствует о неэффективной организации расследования дела и является основанием для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В постановлении суда не приведено каких–либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3         в случае избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не дал оценку совокупности сведений о личности обвиняемой, которая ранее не судима, признала вину и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрацию по имеющемуся в материалах дела адресу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и сведения               о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу           о возможности применения по данному делу меры пресечения                         в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и суд, так иных аспектов                              ее надлежащего поведения, с отбыванием данной меры пресечения по месту жительства: <адрес>

    При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 следует признать подлежащим отмене в части продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО3 – удовлетворить.

    Постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц,                   а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно – отменить.

    Избрать обвиняемой ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Запретить обвиняемой ФИО3:

     – выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Шумный, 12, за исключением случаев вызова                      ее к следователю для выполнения следственных действий и в суд для участия в судебном заседании, куда она подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль               за нахождением ее в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением ею наложенных судом запретов;

     – общение с иными лицами, кроме матери ФИО1           и отчима ФИО2, с которыми она проживает                          по вышеуказанному адресу;

     – отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование телефонов сотовой связи и информационно                                       –телекоммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона АТС <адрес> для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб,             а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО3 обязана информировать контролирующий орган.

    Запретить лицам, проживающим с обвиняемой ФИО3,                     – материи ФИО1 и отчиму ФИО2, при общении с ней иметь               при себе телефоны сотовой связи и ноутбуки.

    Разрешить встречи защитника с обвиняемой ФИО3 по месту ее нахождения по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением контролирующего органа.

    Запретить защитнику при общении с обвиняемой ФИО3, иметь при себе телефоны сотовой связи и ноутбуки.

    Контроль за нахождением обвиняемой ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору          в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

    Установленные настоящим определением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемой и ее защитника.

    Апелляционное постановление направить начальнику УФСИН России по <адрес> и начальнику ФКУ СИЗО–1 УФСИН России                       по <адрес> для немедленного исполнения.

    Обвиняемую ФИО3 освободить из–под стражи незамедлительно.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой               47.1 УПК РФ.

    Материалы дела направить в Майкопский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий                                  И.Я. Чич