Решение по делу № 2-204/2013 (2-5381/2012;) от 22.10.2012

Гр. дело №2-204/2013

                     РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

16 апреля 2013г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре Мартьяновой Е.В.,

с участием истца Лукина П.А., представителя истца Лукина П.А.- Пастуховой В.А.,

ответчика Захарова А.А., представителя ответчика Захарова А.А.- Царева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина П.А. к Захарову А.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, судебных расходов, о защите прав потребителя, о возмещения ущерба от ДТП

                    у с т а н о в и л :

Истец Лукин П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Захарову А.А., ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что дата в Чувашской Республике на автодороге ------ произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомобиля ------, принадлежащего ответчику Захарову А.А. и под управлением ответчика, и автомобиля ------ принадлежащего на праве собственности истцу Лукину П.А, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Захаров А.А., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Истец 24.09.2012 года обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался произвести страховую выплату в течении 30 дней. Согласно отчету ИП Маслова А.В. за ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ------ руб. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составил ------ руб. За экспертизу истец уплатил ------ руб. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» дата перечислил истцу сумму ------ Сумма комиссии банка составила ------ руб. за данное перечисление. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ------ руб. за период с дата по дата. Также истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы на услуги эксперта в сумме ------ руб., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., сумму комиссии ------ руб., а также штраф согласно закону «О защите прав потребителей». Кроме того, истец с ответчика Захарова А.А. просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и понесенным ущербом в сумме ------ руб., расходы по оценке ущерба в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., и возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель на судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ими, из излишне перечисленной суммы ОАО «Страховая компания МСК», сумма в размере ------ руб. возвращена ответчику дата.

Представитель ОАО «Страховая компания МСК» на судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования не признали, указав о имеющейся переплате в сумме ------ руб., излишне перечисленные истцу дата.

В судебном заседании истец Лукин П.А и ответчик Захаров А.А. выразили согласие о заключении мирового соглашения. Представили суду письменный текст мирового соглашения. Также просили отменить обеспечительные меры принятые судом в отношении имущества Захарова А.А. ввиду заключения мирового соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения гражданское дело в части исковых требований Лукина П.А. к Захарову А.А. о возмещении ущерба от ДТП прекращено определением суда.

Третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились и явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Захарова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата на автодороге ------ водитель Захаров А.А. управляя автомашиной ------ нарушил п.п. 9.10 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ------, принадлежащим на праве собственности истцу Лукину П.А. под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца ------, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от дата водитель Захаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Захарова А.А. и его вина никем не оспаривается.

Между тем, автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба в ОАО «Страховая группа МСК». Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис ----- со сроком действия с дата по дата год.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 февраля 2010г. №3- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании актов осмотра, по заказу истца Лукина П.А., составлено экспертное заключение ИП Масловым А.В. за ----- от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ------. С учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ------ руб. и стоимость УТС составляет ------ руб.

Истец обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба дата, однако, ответчик перечислил дата истцу денежные средства через банк в сумме ------., признав данный случай страховым случаем.

Следовательно, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не было, истец своевременно обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих материалов. Страховая компания признала данный случай страховым случаем, перечислила денежные средства истцу, однако несвоевременно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с дата по дата в сумме ------ руб. исходя из суммы подлежащей выплате ------ руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в период с дата по дата, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету:

------ руб. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873, на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8,25% годовых.

Также истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере ------ руб., которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме. Данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ. Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения реальной суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение прав истца, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей». Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик добровольно перечислил страховую сумму ущерба после обращения истца в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ------ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лукин П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик несвоевременно перечислил ему сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела в сумме ------ руб.

Заявленная, истцом требование о возмещении ему суммы комиссии за выдачу со счета денежных средств в размере ------ руб., удержанную банком при получении страхового возмещения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вина страховой компании при этом не установлена. Доводы истца о возможном получении им данной суммы иным способом без понесения указанных расходов не состоятельны. Данный расчетный счет и банк, куда были перечислены деньги (страховое возмещение) ответчиком, указаны самим истцом при обращении к ответчику с заявлением, за получением страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ------ руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в общей сумме: ------ руб.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» излишне перечислило истцу сумму ------ руб. Из этой суммы истец Лукин П.А. возвратил компании ------ руб., остаток суммы истца перед ответчиком составляет ------ руб. Так как сумма, подлежащая к взысканию в пользу истца составляет ------ руб., то решение суда считается исполненным, в связи зачетом сумм истца и ответчика друг перед другом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лукина П.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего дата сумму ------ руб., в том числе: ------ руб.- неустойка, ------ руб.- расходы на оплату услуг эксперта, ------ руб. -моральный вред, ------ руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении требований Лукина П.А. о взыскании штрафа и убытков, в виде банковской комиссии, отказать.

Решение суда считать исполненным, с учетом зачета перечисленной дата денежной суммы Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в пользу истца Лукина П.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2013 г.

Судья Л.А. Платонова