Решение по делу № 2-1010/2020 от 16.01.2020

                                        Дело №2-1010/20

Мотивированное решение

составлено 18.12.2020

25RS0002-01-2020-000225-18

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи    Н.С. Юсуповой,

При ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривулина Виктора Серафимовича к ООО «Дальневосточная Информационная Компания», ООО «Премьер Медиа Инвест» о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, возложении обязанности, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Кривулин В.С. с названным иском, в обоснование требований указал, что 02 сентября 2019 года на сайте СМИ «Восток-Медиа», учредителем которого является ООО «Дальневосточная Информационная Компания», в сети Интернет (адрес страницы - https//vostokmedia.com/news/politics/02-09-2019/na-politicheskuyu-arenu-v-primorie-vozvraschayutsya-litsa-iz-90-h), была размещена публикация «На политическую арену в Приморье возвращаются лица «из 90-х». В содержании указанной публикации в отношении Кривулина В.С. были допущены порочащие честь, достоинство, деловую репутацию высказывания, не соответствующие действительности сведения. По заключению специалиста Криницкой М.Ю., проводившего лингвистическое исследование, установлено, что исследуемая статья построена с речевой стратегией дискредитации предпринимателя Кривулина В.С. и в исследуемом тексте содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения. Истец указывает, что распространенная в публикации информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими, указанные в публикации «На политическую арену в Приморье возвращаются лица «из 90-х», размещенной на сайте Ответчика, https://vostokmedia.com/news/politics/02-09-2019/na-politicheskuyu-arenu-primorie-vozvraschayutsya-litsa-iz-90-h сведения, обязать ООО «Дальневосточная Информационная компания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную в сети интернет на сайте по электронному адресу:https://vostokmedia.com, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на срок не менее 6 месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу: https://vostokmedia.com опровержение размером не менее опубликованного ранее порочащего честь, достоинство и деловую репутацию В.С, Кривулина текста, а именно 5600 печатных знаков (без пробелов) с обязательным указанием резолютивной части судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Премьер Медиа Инвест», исковые требования уточнены.

В уточнении истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими, указанные в публикации «На политическую арену в Приморье возвращаются лица «из 90-х», размещенной на сайте https://vostokmedia.com/news/politics/02-09-2019/na-politicheskuyu-arenu-primorie-vozvraschayutsya-litsa-iz-90-h сведения, обязать ООО «Премьер Медиа Инвест» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети интернет на сайте по электронному адресу: https://vostokmedia.com сведения, обязать ООО «Премьер Медиа Инвест» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на срок не менее 6 месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу: https://vostokmedia.com опровержение размером не менее опубликованного ранее порочащего честь, достоинство и деловую репутацию В.С, Кривулина текста, а именно 5600 печатных знаков (без пробелов) с обязательным указанием резолютивной части судебного решения, взыскать солидарно с ООО «Премьер Медиа Инвест» и ООО «Дальневосточная Информационная Компания» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Протас М.Б. уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительных письменных пояснений, сослался на лингвистическое заключение специалиста. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьер Медиа Инвест» по доверенности Черторинский Э.А. с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что привлеченное в качестве соответчика по вышеуказанному делу Общество, является учредителем и издателем сетевого издания «Восток-Медиа», разместившего спорную публикацию (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: ЭЛ № ФС 77 - 77373 от 25.12.2019 г.) на основании пункта 1.2 Устава редакции сетевого издания «Восток-Медиа» от 27.12.2019 г. Учитывая политическую активность Кривулина и повышенный общественный резонанс избирательной кампании, сетевое издание «Восток-Медиа» посчитало своим долгом проинформировать избирателей о биографии человека, который призывает их идти и голосовать за конкретных кандидатов. Ответчик признаёт, что Кривулин B.C. не являлся кандидатом на указанных муниципальных выборах, однако ранее являлся главой Хасанского муниципального района, участвовал в выборах в Думу Хасанского муниципального района в 2018 году и обладает для избирателей определенным авторитетом. Указал, что ряд высказываний, которые оспаривает истец с точки зрения ответчика, не являются порочащими честь и достоинство истца. Ряд высказываний, является утверждениями о фактах, однако представляют собой оценочные суждения - не несут информации о фактах, выражаются в форме частного мнения и особых речевых оборотов. Выражение суждений в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, в рамках дела – о проблеме голосования за кандидатов на выборах в Муниципальный комитет Славянского городского поселения, и было предназначено для привлечения общественного внимания к заявленной в статье теме. Полагал, что жанровая особенность таких «биографических» статей предполагает возможную негативную оценку лица, о биографии которого рассказывается, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний или о том, что они являются оскорбительными. Оспариваемые истцом выражения, как и сама статья, полагает, являются кратким собирательным информационно-аналитическим материалом, подготовленным на основании опубликованных ранее статей других СМИ и открытых данных. Также указал, что дословное воспроизведение присутствует не во всех оспариваемых высказываниях, но общий информационный массив ранее опубликованного в СМИ относительно Кривулина В.С. материала был большим, и позволял использовать его в работе над статьей. Просил в иске отказать.

Истец Кривулин В.С. и представитель ООО «Дальневосточная Информационная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата Кривулина В.С. имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие –л.д. 236 том 1.

От ООО «Дальневосточная Информационная Компания» возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Ранее в дело от представителя поступал письменный отзыв – л.д. 116, в котором указано на несогласие с иском и на то, что ООО «Дальневосточная Информационная Компания» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года на сайте СМИ «Восток-Медиа», в сети Интернет (адрес страницы – https://vostokmedia.com/news/politics/02-09-2019/na-politicheskuyu-arenu-v-primorie-vozvraschayutsya-litsa-iz-90-h), была размещена публикация «На политическую арену в Приморье возвращаются лица «из 90-х».

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту данных нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 указанной статьи гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании ч.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ч.5 названной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно ч.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

По смыслу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела владельцем доменного имени https://vostokmedia.com/, с 29.05.2019 г. является ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Оспариваемая статья опубликована 02.09.2019.

Таким образом, ООО «Дальневосточная Информационная Компания» является ненадлежащим ответчиком, который не может быть привлечен к солидарной ответственности.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Соответственно, только суд может дать правовую оценку как наличию порочащего характера у распространенных сведений, так и соответствию их действительности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ), а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86).

Оценивая доводы и представленные в обоснование позиции доказательства сторон по оспариваем сведениям, содержащимся в статье 02 сентября 2019 года на сайте СМИ «Восток-Медиа», в сети Интернет (адрес страницы https://vostokmedia.com/news/politics/02-09-2019/na-politicheskuyu-arenu-v-primorie-vozvraschayutsya-litsa-iz-90-h) судом установлено наличие следующих, оспариваемых истцом фраз в публикации:

1. На политическую арену в Приморье возвращаются лица «из 90-х»;

В указанной фразе имеются кавычки, и соответственно, данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ

2. «Среди желающих получить заветный мандат встречаются не только малоизвестные кандидаты, но и политики времён «нулевых», которые вновь пытаются прорваться во власть...»; В данной фразе статьи не указано ни одной фамилии, фраза описывает множество лиц, а не конкретное лиц, соответственно, не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство Кривулина В.С. Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что слово «прорываться» имеет неоднозначное восприятие, в том числе как преодоление чего -то, получение желаемого, и не означает в обязательном порядке применение какой то силы. Доказательств того, что данная фраза носит порочащий характер именно для истца суду не представлено.

3.«Он принял участие в процессе приватизации госпредприятий края, став акционером бывшего строительного треста ДВМП, АООТ «Дальморстрой», где вступил в конфликт с бывшим директором предприятия Владимиром Барановым и в итоге добился контроля над большей частью активов строительного треста, включая здание в центре Владивостока на углу ул. Уборевича и Фонтанной, производственную базу, часть строительной техники и материалов, за счет которых выросли активы его кооператива, а «Далъморстрой» вскоре стал банкротом»;

Как следует из представленных доказательств данное высказывание содержит сведения о фактах и основывается на следующих информационных материалах: 1. https://www.kommersant.ru/doc/133115 - статья «Конфликт в АО «Дальморстрой». Акционеры обвиняют друг друга в мошенничестве»; 2. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.1997 г. по делу Ф03-А51/97-1/485. 3. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.1998 г. по делу Ф03-А51/98-1/593; http://www.szrf.ru/szrf/text.php?nb= 107&issid= 1071998010000&docid=838 - сообщения о признании должников банкротами (дата опубликования - 7 октября 1998 г.). Доказательств того, что данные сведения, изложенные также в иных публикациях и постановлениях судов ложные, не представлено. Доказательств того, что данная фраза носит порочащий характер для истца суду не представлено.

4. Подобным же образом Виктор Кривулин с Владимиром Барановым делили и активы бывшей базы флота имени Надибаидзе в поселке Южно-Морском, которая была акционирована в ОАО «Южморрыбфлот» и растаскивалась по малым фирмам, подконтрольным Баранову и Кривулину»;

В заключении специалиста, на которое ссылается истец, указано на то, что в данном высказывании имеется информация о постепенном разорении бывшей базы флота, которая акционирована в ОАО «Южморрыбфлот.

Вместе с тем, в данной фразе четко указано на раздел активов, однако не указано, что именно истцом «растаскивалась» по малым фирмам. Как следует из представленной информации ОАО «Южморрыбфлот» не было признано банкротом и функционирует в настоящее время (ОГРН: 1112508007765, ИНН: 2508098600). Как следует из представленных ответчиком доказательств данное высказывание основывается на ранее опубликованном материале: https://pkforum.ru/index.php?topic=3338.125, ежеквартальном отчете ОАО "Южморрыбфлот" за 2 квартал 2008 года ссылка http://www.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid=490666,

5. «Политическая карьера у Кривулина не сложилась также во многом из-за его привычного стиля поведения»;

6. «С первых дней на посту главы района Виктор Серафимович стал внедрять свои порядки, которые далеко не всем были по нраву»;

7. Так он обанкротил муниципальное коммунальное предприятие в посёлке Славянка, обложил данью автоторговцев, ввозивших иномарки через порты Хасанского района, расставил на ключевые посты своих, увольняя прежних районных чиновников»;

8. «Не стеснялся Кривулин и в общении с бизнесменами в районе. Например, газета «Владивосток» тогда указывала: «...на бланке районной администрации руководителям предприятий предлагалось «добровольно» внести в районный бюджет некую сумму в обмен на гарантии содействия и защиты. Столь откровенно услуги бюрократического «крышевания» еще нигде в крае не навязывались...»;

Фразы № 5,6,7,8 отдельно выделены истцом, вместе с тем, изложены в публикации в одном абзаце. Из изложенных фраз № 5 и 6 изложено оценочное суждение автора – мнение о сложившейся политической карьере, о порядке работы на посту главы района.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочное суждение, изложенное во фразах № 5 и 6, выраженное в мнении о сложившейся карьере, порядке работы не является предметом судебной защиты.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец являлся главой Хасанского района.

Согласно п. 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как следует из представленных ответчиком в дело доказательств, фразы № 5,6 и 7 основываются на ранее опубликованных в СМИ информационных материалах: 1. https://vl.adnews.ru/ev/vI/1266/46752/diskvalifikaciya    -    статья «Дисквалификация», 2. https://vladnews.ru/ev/vl/1263/46371/shtrafnoy_udar, 3. https://novostivl.ru/post/15945/, 4. https://konkurent.ru/article/107.

Фраза № 8 является дословным воспроизведением части ранее опубликованной информации в СМИ: https://vladnews.ru/ev/vl/1164/47034/kosa_kamen - «Коса и камень 37-го округа».

9. «Такой авторитарный стиль, сдобренный «понятиями» из прежней жизни, в итоге обернулся против самого Кривулина»;

10. Конфликты с его окружением и методы, применявшиеся им, потянулись шлейфом и далее, обеспечив его провалами на нескольких попытках баллотироваться в депутаты и на главу администрации города Уссурийска, причем избирательные кампании велись с многочисленными нарушениями, фиксируемыми в милиции»;

Фразы № 9 и 10 изложены в статье в одном абзаце.

Во фразе № 9 слово «понятиями» взято в кавычки, и соответственно, данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В заключении ст. 9 заключения специалист не указал, в связи с чем им применена к слову в кавычках именно расшифровка из уголовного жаргона.

Во фразе № 10 при упоминании о многочисленных нарушениях, фиксируемых в полиции отсутствует указание, что их допускал именно истец. При этом, общий смысл фразы № 10 носит оценочных характер.

Как следует из представленных ответчиком доказательств фразы № 9,10 основываются на ранее опубликованных информационных материалах в СМИ: 1) https://novostivl.ru/post/5956/, 2) https://www.kommersant.ru/doc/433769, 3) https://regnum.ru/news/polit/231346.html

11. «Да и дальнейший бизнес Виктора Серафимовича шел не так, чтобы очень: чего стоила одна только история «дома на костях», когда во время рытья котлована под жилую высотку компанией Кривулина было обнаружено под стройплощадкой старое кладбище с человеческими останками — но фирма-застройщик, невзирая на возникший скандал, приложила немало усилий к продолжению строительства жилого дома именно на этом месте»;

Фраза № 11, как следует из представленных доказательств, основывается на ранее опубликованных информационных материалах в СМИ: 1. https://primamedia.ru/news/752091, 2. https://www.newsvl.ru/vlad/2012/03/02/bones/ - Статья «Дом на костях»: возведение здания по улице Овчинникова в очередной раз признано незаконным».

12. «Другие объекты Кривулина-застройщика, жилой дом по улице Кипарисовой, 2 и дом по улице Зейской, 10, долго украшали собой список «долгостроев»: жалобы дольщиков шли потоком, ОАО «Строитель» подвергалось за это штрафам, на грубость и угрозы со стороны Кривулина жаловались в МВД сотрудники коммунальных служб, но владелец данной компании, вел себя, как ни в чем не бывало»;

Фрагмент вышеуказанной фразы «вел себя, как ни в чем не бывало» очевидно является оценочным суждением, и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств остальные сообщения о фактах в данной фразе основываются на следующих информационных материалах: 1)https://ria.ru/20131105/974663837.html, 2)https://www.zrpress.ru/incidents/vladivostok_01.11.2013_63190_vo-vladivostoke-tszh-derzhit-v-zalozhnikakh-mnogokvartirnyj-dom.html, 3. https://deita.ru/ru/news/814018-na-eks-gubematora-darkina-povesili-kosti/.

Информация штрафах в компании ОАО «Строитель» содержится в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2012 г. по делу №12-947/2012; постановление Первомайского районного суда от 13.05.2015 г. по делу №5-294/2015; решение Первомайского районного суда от 18.07.2014 г. по делу №12-101/2014. Тексты решений общедоступны на сайтах соответствующих судов.

По высказыванию во фразе № 12 «на грубость и угрозы со стороны Кривулина жаловались в МВД сотрудники коммунальных служб» в материалах дела имеется ответ на судебный запрос л.д. 29 том 2- КУСП 2015 года, заявитель - Хохлов Д.В. сообщил о том, что гр. Кривулин В.С. угрожал расправой заявителю.

13. «Все же, будучи вынужден уйти в тень после череды подобных ситуаций, Виктор Кривулин сосредоточился на строительстве базы отдыха «Лесная поляна» в районе Садгорода, выкупив под эти цели внушительный участок земли»;

Данной фразе «Уход в тень» является абсолютно оценочной категорией, по-разному трактуемой разными лицами. Истец, оспаривая данную фразу не указывает, каким образом она порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Специалист на стр. 10 заключения указывает на то, что во фразе содержатся сведения о ряде неприятных ситуаций, связанных со строительством жилых зданий, указанных во фразе № 12 и именно этот факт заставил его «Уйти в тень», при этом не ссылаясь на то, какой характер имеет информация. Доказательств того, что данная фраза носит порочащий характер для истца суду не представлено.

14.. «... конфликты при ее постройке и эксплуатации также отражались в полицейских сводках: на угрозы жизни и побои со стороны Виктора Кривулина жаловался живущий рядом с его базой отдыха гражданин»;

По информации данной фразы в материалах дела имеется ответ УМВД России по Приморскому краю от 30.09.2020 на судебный запрос – л.д. 29 том 2, согласно которого в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях зарегистрированы: КУСП 2012 года, заявитель - Оливенко С.В. - Заявление о по факту причинения телесных повреждений, и по факту угроз физической расправой, высказанных Кривулиным В.С., а также КУСП 2017 года № 2963 и 3179, заявитель - Оливенко С.В., заявление по факту угроз физической расправой со стороны Кривулина В.С. Таким образом, данный факт подтверждается материалами дела.

15. «Понятно, что граждане с таким жизненным опытом не усматривают в своем поведении ничего особенного, однако настораживает упорство, с которым такие «герои вчерашних дней» стремятся возвратить утраченные позиции».

В общем смысле данной фразы имеется оценочное суждение и мнение, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Автором в статье указано не на конкретное лицо - истца, а на неограниченное количество лиц – граждан с жизненным опытом. Истцом не доказано, что данное высказывание порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они получены от информационных агентств или если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Обзора практики, в них речь идёт уже о СМИ в целом.

Как следует из пояснений ответчика, обжалуемая статья «На политическую арену в Приморье возвращаются лица «из 90-х» была размещена в сетевом издании «Восток-Медиа» 02.09.2019 г., за неделю до состоявшихся выборов в Муниципальный комитет Славянского городского поселения. В августе-сентября 2019 года Кривулин В.С., используя принадлежащую ему страницу в социальной сети Instagram, агитировал избирателей голосовать за дружественных ему кандидатов. Указанное представителем истца не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об использовании материалы следующих СМИ: сетевое издание PPJMPRESS - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-67525; сетевое издание «информационное агентство «Сопки» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-73288; сетевое издание KONKURENT.RU - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ* №ФС 77-72631; сетевое издание «Коммерсантъ» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-76922; сетевое издание «VLADNEWS» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-72742; сетевое издание «Ежедневные Новости Владивостока» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-62594; информационное агентство «REGNUM» - свидетельство о регистрации СМИ ИА№ФС 77-51367; сетевое издание «REGNUM» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-55029; сетевое издание «Информационное агентство PrimaMedia» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-53866; электронное периодическое издание «Золотой Рог - пресса» («Zrpress») -свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №77-8116; сетевое издание РИА Новости - свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-57640; сетевое издание ДЕЙТА - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-72883, с указанием на то, что оспариваемые истцом выражения, как и сама статья, являются кратким собирательным информационно-аналитическим материалом, подготовленным на основании опубликованных ранее статей других СМИ и открытых данных.

    В заключении специалиста от 21.11.2019, приложенном к иску в обоснование требований специалистом, в том числе, на стр. с 12 по 23 сделан вывод о том, что спорные высказывания в форме утверждения могут считаться порочащими деловую репутацию и умоляющими честь и достоинство истца. Вместе с тем, опросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда; при оценке первой фразы (стр. 7 заключения) специалист двойственно описывает восприятие информации: «с одной стороны» и «с другой стороны»; высказывание во фразе № 2 (стр. 8 заключение) специалист оценивает текст с точки зрения читателя, указывая «она извлекается читателем из контекста).

    Таким образом, представленное истцом лингвистическое заключение специалиста судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, не был поставлен в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса, при даче заключения вышел за пределы полномочий.

О проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные в мотивировочной части иска Кривулина В.С. оспариваемые им сведения из публикаций содержат как факты, так и мнение; опубликованные факты соответствуют действительности и подтверждаются публичными сведениями в ранее опубликованных информационных материалах СМИ, часть изложенных фактов подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю от 30.09.2020 на судебный запрос, баланс между личными правами истца и общественными интересами, с учетом осуществления истцом публичные функции, соблюден.

Текст статьи не может быть квалифицирован как порочащий деловую репутацию, так как в оспариваемой статье имели место оценочные суждения, в рассматриваемых фрагментах выражений статьи не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание и гарантированную для каждого свободу выражения мнения, с учетом того, что негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку в указанном имеет место проявления свободы слова.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер распространенных ответчиком ООО «Премьер Медиа Инвест» сведений, в то время как факт их соответствия действительности доказан ответчиком.

В указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривулина Виктора Серафимовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова