Решение от 29.08.2022 по делу № 2-5080/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-5080/2022

35RS0010-01-2022-006742-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                         29 августа 2022 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдуковой В. В. к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Амиго-С групп», ООО «ОЦБ» о защите прав потребителей,

        установил:

31.01.2022 между ООО «ОЦБ» (турагент) и Хайдуковой В.В. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором. Конкретный перечень услуг определяется заявкой (п.1.5 договора).

По условиям договора (приложение № к нему) Хайдукова В.В. приобрела туристский продукт на себя и дочь(ФИО1) в Египет на период с 05.03.2022 по 12.03.2022 в курорт Сахль-Хашиш, во исполнение договора оформлена заявка №.

В п.7 в приложении к № к договору указаны услуги, которые оказывает туроператор по заявке туристу, в том числе услуги по перевозке пассажиров: 05.03.2022 вылет из аэропорта Внуково в 08:00, прилет в аэропорт Хургада 05.03.2022 в 12:15; вылет из аэропорта Хургада 12.03.2022 в 13:30, прилет в аэропорт Внуково 12.03.2022 в 19:40, тип рейса № и №.

Авиаперевозчиком по рейсам № и № является авиакомпания «Победа».

Туроператором согласно приложению № к договору от 31.01.2022 является ООО «Амиго-С групп».

Общая цена туристского продукта составила 62 528 руб.

Оплата по туру Хайдуковой В.В. произведена в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 31.01.2022 турагент перевел туроператору по заявке № от 31.01.2022 58 094,40 руб.

05.03.2022 туристы Хайдукова В.В. с дочерью ФИО1 вылетели в Египет.

06.03.2022 на электронную почту Хайдуковой В.В. пришло письмо от туроператора о том, что авиакомпания отменила рейсы, рекомендовано зарегистрироваться в приложении Зарубежный помощник, а также отслеживать информацию на сайте Росавиации о вывозных рейсах.

12.03.2022 рейс № был отменен авиакомпанией.

12.03.2022 Хайдуковой В.В. за свой счет приобретены авиабилеты на сумму 167 520 руб.: билеты № на пассажира ФИО1 и № на пассажира Хайдукова В.В. сообщением Хургада-Стамбул авиакомпания Turkish Airlains, вылет 13.03.2022 в 01:30 и билеты №/С на пассажира ФИО1 и № на пассажира Хайдукова В.В. авиакомпания Turkish Airlains, сообщением Стамбул-Санкт-Петербург вылет 13.03. в 10:15.

В марте 2022 Хайдукова В.В. обратилась к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Амиго-С групп», ООО «ОЦБ» с претензией на возврат денежных средств за приобретенные билеты общей стоимостью 167 520 руб.

В ответ на претензию турагент ООО «ОЦБ», указал, что туроператор не несет ответственность по обязательствам, связанным с исполнением договоров воздушной перевозки, сообщил, что туроператор обратился к перевозчику «Победа» за возвратом денежных средств за отменённый сегмент – рейс Хургада-Москва с вылетом 12.03.2022.

Согласно платежного поручения № от 11.04.2022 ООО «Амиго-С Групп» перечислило ООО «ОЦБ» денежные средства в размере 14 752 руб. в счет возврата денежных средств за авиабилет сообщением Хургада-Москва.

ООО «ОЦБ» денежные средства в размере 14 283,25 руб. перевел адрес Хайдуковой В.В. платежным поручением № от 18.07.2022.

В связи с вышеизложенным Хайдукова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Амиго-С групп», ООО «ОЦБ», в котором просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 167 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 835,20 руб., неустойку в размере 365 328 руб. за период с 28.03.2022 по 04.08.2022. в размере 653 328 руб., а также за период с 05.08.2022 до момента возмещения убытков.

В судебном заседании истец Хайдукова В.В. не присутствовала, о дате была извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что о вывозном рейсе ее никто не уведомлял, из отеля ее попросили съехать, туроператор не оплачивал продление проживания в отеле.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Амиго-С групп», ООО «ОЦБ», не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Амиго-С групп» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого невывоз туристов был связан исключительно с соответствующим решением перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа». Турагент ООО «ОЦБ» был уведомлен Туроператором об организации специальных вывозных рейсов. 11.03.2022 от ООО «ОЦБ» поступила информация о приобретении туристами билетов самостоятельно на рейс ТК-730 с вылетом 13.03.2022. 12.03.2022 от ООО «ОЦБ» поступила информация, что рейс ТК-730 был аннулирован. 12.03.2022 от ООО «ОЦБ» поступила информация, что туристы вылетают на рейсе ТК-1430 от 13.03.2022. Перевозчик ООО «Авиакомпания «Победа» уведомил туроператора об организации вывозного рейса 15.03.2022. исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, отказать во взыскании судебных расходов на отправку претензии.

От ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого отмена рейса была вызвана ограничениями полетов т.е. непреодолимой силой, игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажира и экипажа воздушного судна, а также с высокой степенью вероятности ареста воздушного судна в иностранных аэропортах. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика ООО «ОЦБ» поступил отзыв, согласно которого считают надлежащим ответчиком туроператора. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что услуги по перевозке пассажиров включены в заявку и договор от 31.01.2022, вместе с тем авиаперелет по рейсу № 12.03.2022 сообщением Хургада-Москва не состоялся. Согласно Официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В связи с чем рейс DP986 был вынужденно отменен.

В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 132-ФЗ, исходит из того, что в силу положений статей 1, 9 указанного закона и учитывает тот факт, что услуги по перевозке пассажиров включены в стоимость туристского продукта, в соответствии с чем, полагает, что ответственность по настоящему исковому заявлению несет туроператор, поскольку обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Авиакомпания «Победа» не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того авиакомпания вернула денежные средства туроператору за отмененный рейс в размере стоимости авиаперелета.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны Хайдуковой В.В., которая, приобретая авиабилеты сообщением Хургада-Стамбул и Стамбул-Санкт-Петербург, действовала в своих интересах и интересах ребенка, поскольку туроператор не смог на тот момент разрешить вопрос вылета российских туристов из Египта. Согласно переписке туроператора и Хайдуковой В.В., представленной в материалы дела, туроператор по состоянию на 12.03.2022 не давал информации о вывозном рейсе из Египта. Организация вывозного рейса для граждан России по маршруту Хургада-Москва был организован ООО «Авиакомпания «Победа» только 15.03.2022. Хайдукова В.В. находилась на территории иностранного государства с маленьким ребенком, ее отпуск заканчивался 11.03.2022 (приказ СПК «Племзавод Пригородный» № от 01.02.2022), то есть 14.03.2022 она обязана была выйти на работу. Кроме того, туроператор не представил суду доказательств оплаты проживания туристов в отеле в период с 12.03.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия оказания услуги ненадлежащего качества. К таким последствиям в частности относятся отказ потребителя от услуги и полное возмещение убытков.

На основании вышесказанного следует, что требования истца о взыскании с туроператора стоимости авиабилетов в размере 167 520 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не вычитает из данной суммы стоимость обратных билетов, перечисленную перевозчиком туроператору, так как истец имеет право на возврат стоимости данных билетов по причине того, что обратный вылет не был организован в согласованный сторонами в договоре срок.

На основании вышесказанного следует, что с ООО «Амиго-С групп» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 167 520 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, п.4 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, Перечнем отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, и исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Амиго-С групп» как на организацию с кодом по ОКВЭД основной деятельности-79.11 деятельность туристических агенств, то требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит, но полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 (после окончания моратория) по день погашения убытков, рассчитывая размер неустойки от суммы 167 520 руб. х на 3% х на количество дней просрочки (в случае, если такая образуется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, в соответствии с вышеназванными нормами и подлежит взысканию с туроператора ООО «Амиго-С Групп» в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу с четырехлетним ребенком, находясь в другом государстве, пришлось оказаться в стрессовой ситуации, самостоятельно покупать дорогостоящие авиабилеты так как туроператор не решил вопрос об оплате их проживания в гостинице до вывозного рейса и не информировал истца о вывозном рейсе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 835,2 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Амиго-С Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 850 руб.

Суд, руководствуясь п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» так как требования истца возникли до введения моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░ ░░░░░» ( ░░░ 7704304505) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 520 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835,2 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 520 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 520░░░.) ░ 3% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░ "░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022