Решение по делу № 2-4579/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года     г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САБ, САА к ГАИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САБ, САА обратились в суд с иском к ГАИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 07.09.2012 года произошло ДТП в результате которого, САБ получил тяжкий вред здоровью и был нетрудоспособен в течении полугода, пассажирка САА получила легкий вред здоровью и была нетрудоспособна 21 день по доказанной вине ГАИ, произошла так же полная гибель и восстановлению не подлежит принадлежащий истцу автомобиль Тойота HILUX государственный регистрационный знак №. Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ГАИ в пользу САБ 1073592 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 567993 руб. 74 коп. в возмещении утраченного заработка, 151310 рублей в возмещение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья. До настоящего времени ГАИ уклоняется от возврата денежных средств в САБ в размере 1722809 руб. 46 коп. САА 15346 руб. 59 коп. Истец САБ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486478, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. Истец САА просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4603,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9660 руб.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ГАИ в пользу истца САБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 395 руб. 38 коп. в пользу истца С проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 руб. 14 коп., а так же госпошлину в размере 9 660 руб.

Истцы САБ, САА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ГАИ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ГОА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГОА иск не признал, указав на то, что в 2015 году было вынесено решение ВС РБ по делу САБ, САА к ОАО «АльфаСтрахование» и ГАИ о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП. Решением суда иск был удовлетворен. Мотивация иска основана не на объективном и посредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены истцом не правильно. Сумма денежных средств, которая выставлена подлежащих взысканию покрывается страховым полисом. Доверитель по силе возможности расплачивается, работает один, на иждивении трое детей, на основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, о возмещении вреда здоровью и взыскании судебных расходов в возмещении государственной пошлины отменено, и принято в отмененной части новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САБ взыскано 120 000 руб. в возмещение причиненного материального вреда, 155789 руб. 38 коп. в возмещение утраченного заработка. В пользу САА взыскано 4210 руб. 62 коп. в возмещение утраченного заработка. С ГАИ в пользу САБ взыскано 1073592 руб. в возмещение причиненного материального вреда, 567993 руб. 74 коп. в возмещение утраченного заработка, 151310 руб. в возмещение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья. С ГАИ в пользу САА взыскано 4210 руб. 62 коп. в возмещение утраченного заработка.

Постановлением Президиума ВС РБ по делу №г-75/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований САБ, САА к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, о возмещении вреда здоровью, возмещении государственной пошлины отменено, и принято в отмененной части новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САБ в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 120 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 155789 руб. 38 коп., штраф в размере 137894 руб. 69 коп. В пользу САА в счет возмещения утраченного заработка взыскано 4210 руб. 62 коп., штраф в размере 2105 руб. 31 коп. С ГАИ в пользу САБ в счет возмещения причиненного материального вреда, взыскано 1067592 руб. в счет возмещения расходов на оценку 6000 руб. в счет возмещения утраченного заработка 567993 руб. 74 коп., в счет возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья 85813 руб.85 коп. С ГАИ в пользу САА в счет возмещения утраченного заработка взыскано 15346 руб. 59. коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, арифметическая ошибка, указав в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения сумму штрафа, присужденную к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САБ - 287894 руб. 69 коп., сумму штрафа присужденную к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САА 9605руб. 31 коп. Указанное определение вступило в законную силу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ)

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Суд не усматривает в материалах гражданского дела и истцами не предоставлено соглашение, заключенное между сторонами об обязанности выплатить денежное возмещение потерпевшей стороне, дающие основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцы САБ, САА настаивали на применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос же, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм), однако с таким требованием истцы не обращались

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материальная ответственность за задержку исполнения ответчиком решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может быть применена, поскольку между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

САБ, САА избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его права обращения в суд с соответствующим заявлением об индексации взысканных приведённым решением сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САБ, САА к ГАИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САБ, САА к ГАИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Г.И. Липатова