Решение по делу № 33-1797/2020 от 27.08.2020

89RS0001-01-2020-001942-13

Дело № 2-902/2020

         Апелл. дело № 33-1797/2020

Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НТСН «Надежда» Гуськовой А.Г. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на НСТН «Надежда» в срок до 02 ноября 2020 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, оборудовать территорию НТСН «Надежда» звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре; запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды; прицепной мотопомпой..

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Салехард обратился в интересах неопределенного крута лиц в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно оборудовать территорию НТСН «Север»: звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре; запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды; прицепной мотопомпой. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка товарищества, по результатам которой выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Товарищество владеет по договору аренды от 18.03.2018 № 7558 землями населенных пунктов, расположенными по адресу: ЯНАО, г.Салехард, северо-восточная часть города, общая площадь 220 000 кв.м, кадастровый номер №. В период с 17.04.2017 по 24.04.2017, а также с 15.10.2018 по 29.10.2018 сотрудниками ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Салехард проводилась плановая, а затем внеплановая проверка товарищества, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах зашиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, и выдавались предписания по устранению данных нарушений в установленный в них срок. Ответчик 05.05.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а затем 06.12.2018 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В марте 2019 года прокуратурой города по результатам проведенной проверки установлено, что обозначенные нарушения товариществом не устранены. В адрес руководителя ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона от 28.03.2019. В соответствии с ответом от 22.05.2019 мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не проведены, нарушения не устранены. В период с 29.11.2019 по 05.12.2019 органом пожарного надзора вновь проведена внеплановая проверка в отношении НТСН «Надежда», в ходе проведения которой пункты ранее выданного предписания остались не выполненными. 05.12.2019 в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящее время остаются не устраненными нарушения требований пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, а также нарушения, которые могут повлечь распространение пожара, а именно, на территории товарищества: не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре; не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды; отсутствует прицепная мотопомпа. Таким образом, осуществление деятельности ответчика с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании объектов на территории дачного объединения и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Коробка Д.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в нем, просив суд возложить обязанность на ответчика по устранению нарушений пожарной безопасности в срок до 2 ноября 2020 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ МЧС по ЯНАО Путинцев Р.А., администрации МО г.Салехард Рыбакова Е.М. полагали необходимым удовлетворить иск.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуськова А.Г. с решением суда не согласна, полагает, что выполнение требований пожарной безопасности должно осуществляться за счет средств муниципального образования, поскольку НТСН «Север» располагается в пределах территории муниципального образования «город Салехард». НТСН «Север» не планирует продлевать договор аренды земельного участка, а также в целом планирует ликвидироваться, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Кроме того, у НТСН отсутствуют необходимые денежные средства на проведение указанных мероприятий, поскольку вся деятельность ответчика осуществляется за счет взносов членов Товарищества. Члены Товарищества не желают проводить и финансировать указанные мероприятия, поскольку также полагают, что финансирование должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Салехарда М.С. Соколов и прокурор Румянцев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Давыдова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании статьи 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 №390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.

Как установлено судом первой инстанции спорная территория (участки городских земель) передана в пользование товариществу на законных основаниях (договор аренды земельного участка № 7558 от 18.03.2011). Это объединение граждан имеет статус юридического лица, что подтверждается Уставом, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества, и обладает как полномочиями, так и указанными выше обязанностями, по соблюдению требований правил противопожарного режима на территории, которую товарищество использует в своих целях - для ведения садоводства. Факт расположения жилого массива на спорной территории судом не установлен.

Вмешательство органов местного самоуправления в их деятельность не допускается, если это не оговорено законодательством.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что товарищество является юридическим лицом, осуществляющим право пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка преданного ему в аренду в срок до 01.04.2021 в качестве территории садоводческого товарищества, в пределах установленных действующим законодательством, и должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности соответствующего объекта защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что территория садоводческого товарищества расположена в пределах населенного пункта г. Салехард, в связи с чем обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на органы местного самоуправления, поскольку пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан выделены в качестве самостоятельного объекта, в не зависимости от расположения в пределах или за пределами населённых пунктов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Шошина

Судьи                                                                                           Р.В. Старовойтов

                                                                                                Е.А. Кравцова