Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3039/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2045/2023

УИД ...

Дело №33-3039/2023                                                                      поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ к Митыповой Лоре Ивановне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Буш М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Митыповой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ... г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и Митыповой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка №..., согласно которому Комитетом предоставлен в собственность Митыповой Л.И. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв.м. В ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего председателя Комитета <...> был установлен факт незаконного предоставления Митыповой Л.И. указанного земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ. Однако у Комитета отсутствовали основания для предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «Строительство СТО и АЗС», так как согласно утвержденным на момент предоставления Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», спорный земельный участок расположен в зоне «Ж-4», которая не предусматривает такого вида разрешенного пользования, как «Строительство СТО и АЗС». По сведениям ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м., в свою очередь, площадь расположенного на нем объекта капитального строительства составляет ... кв.м. При предоставлении земельного участка не была учтена несоразмерность использования земельного участка и расположенного на нем объекта. В заявлении отсутствовало обоснование необходимости использования такого земельного участка для объекта с несоразмерной площадью. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ ... г. «Об утверждении проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города», земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, расположен на границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения. С учетом этого, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Также на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположены теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП, что в силу п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Заключение договора купли-продажи в нарушение требований Земельного кодекса РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчик Митыпова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Буш М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Дамбаев Ю.Б., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Буш М.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не исследован довод истца о том, что спорный земельный участок расположен в границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения. Комитетом была представлена выкопировка из проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, на которой видно, что часть земельного участка расположена частично в зоне пешеходного благоустройства и частично в зоне благоустройства и озеленения, которая является территорией общего пользования и в силу ст. 85 ЗК РФ не может быть предоставлена в частную собственность. Также это подтверждается градостроительным планом земельного участка. В связи с чем, в силу ст. 39.16 ЗК РФ Комитет не имел основания для заключения договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что Комитетом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Также указывает, что приобретение земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов, расположенных на испрашиваемом участке, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов. Приобретение земельного участка с необоснованной площадью в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, так как земельный участок получен не в рамках публичных торгов. В границах территории земельного участка проходят сети (тепловая магистральная и ЛЭП), которые требуют беспрепятственного и постоянного обслуживания. При этом, по всей протяженности линейных объектов устанавливаются охранные зоны, на территории которых не допускается какая-либо деятельность, в том числе, строительство, реконструкция и т.д., в связи с чем, Комитет не имел оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность.

Ответчиком Митыповой Л.И., её представителем по доверенности – Дамбаевым Ю.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, в которых полагали, что исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Митыпова Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности – Буш М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, что указанная сделка заключена с нарушением требований законодательства. Данный земельный участок не мог быть продан, поскольку не была учтена его соразмерность. Довод о том, что на спорном земельном участке проходят транзитные линии водопровода и линии электропередач, подтверждается выкопировкой, представленной Комитетом.

Представитель ответчика Митыповой Л.И. по доверенности – Дамбаев Ю.Б. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что находящаяся под землей теплотрасса не проходит по спорному земельному участку.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митыпова Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июля 2012 г. по делу №33-1203/12 отменено решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от           1 марта 2012 г., принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользователю г.Улан-Удэ к Митыповой Лоре Ивановне, <...> о сносе самовольно возведенного жилого дома и обязании освободить земельный участок.

Как установлено апелляционным определением, Митыпова Л.И. на основании договора купли-продажи от ... г. приобрела квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: <...>, право собственности Митыповой Л.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором располагался вышеуказанный жилой дом, имел кадастровый номер ... и внесен в государственный кадастр недвижимости ... г. Разрешенное использование данного земельного участка – занимаемый существующим жилым домом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе к Митыповой Л.И. права собственности на жилое помещение у нее также возникло право приобретения земельного участка, занятого под данным помещением, в свою собственность. Уничтожение (разрушение) недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения зарегистрированного права собственности на это имущество, Митыповой Л.И., как собственнику уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежит право его восстановления. Какого-либо решения об изъятии у Митыповой Л.И. земельного участка, на котором расположено спорное строение, органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.

... г. между Митыповой Л.И. и МО «город Улан-Удэ» был заключен договор об участии в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г.Улан-Удэ; во исполнение указанного договора Митыповой Л.И. за ее счет были расселены жильцы домов <...>.

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Бурятия от ... приостановлено осуществление кадастрового учета уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... в связи с тем, что этот земельный участок полностью налагается на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером ..., права на который зарегистрированы ...

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Митыповой Л.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «<...>», ООО «<...>» о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным межевой план земельного участка ..., он снят с кадастрового учета. Признан недействительным договор .... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2012 г. принят отказ представителя истца Митыповой Л.И. – Дамбаева Ю.Б. от иска, решение районного суда от 3 августа 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

... г. между ООО «<...>» (Сторона-1) и Митыповой Л.И. в лице представителя Дамбаева Ю.Б. (Сторона-2) заключено соглашение об установлении границ фактического землепользования. В пункте 1 названного Соглашения указано на то, что оно заключено в целях уточнения границ фактического землепользования. В пункте 2 названного Соглашения указано, что границы фактического землепользования для размещения жилого дома Стороны-2 по адресу: ... (с учетом того, что Стороной-2 в рамках договора от ... г. об участии заинтересованных лиц в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г.Улан-Удэ, заключенного между Стороной-2 и Муниципальным образованием «г. Улан-Удэ», осуществлено за счет Стороны-2 расселение жильцов ранее существовавших дома <...> в г.Улан-Удэ) устанавливаются согласно прилагаемой схеме. Площадь земельного участка для размещения жилого дома по адресу: <...> определяется в ... кв.м, согласно прилагаемой к настоящему соглашению схеме. В пункте 3 названного Соглашения указано на то, что оно составлено в целях раздела земельного участка с кадастровым номером ... для выдела из него земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения. К Соглашению приложена схема.

... г. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., предыдущий номер ..., местоположение: г<...>

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...-р в редакции распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ...-р изменен вид разрешенного использования (назначения) объекта капитального строительства площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, с «жилой дом» на «нежилое здание магазина».

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от ... по результатам рассмотрения заявления Митыповой Л.И. утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером ..., местоположение которого: г<...>.

Из указанной схемы (л.д.179, т.1) видно, что красные линии проходят по границе спорного участка и не заходят за нее.

Из содержания названного градостроительного плана видно, что отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах с особыми условиями использований территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах зон действия публичных сервитутов (пункты 5, 6, 7). В пункте 8 указано, что земельный участок частично расположен в зоне пешеходного благоустройства и озеленения, согласно проекта планировки «Внесение изменений в проект планировки центральной части г.Улан-Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию зоны центра города». В пункте 9 указано на информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: к электрическим сетям техническая возможность присоединения существует только в случае соответствия мощности энергопринимающих устройств не более 10 кВт, конкретная точка подключения к электрическим сетям и условия присоединения будут определены при обращении собственника объекта в установленном порядке в сетевую организацию; к сетям водопровода техническая возможность присоединения отсутствует ввиду отдаленности сетей водоснабжения, подключение возможно по системе децентрализованного водоснабжения; к тепловым сетям возможность технологического присоединения отсутствует ввиду отдаленности тепловых сетей, подключение возможно по системе децентрализованного теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 июля 2012 г., градостроительный план по спорному земельному участку, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, договор об участии в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г.Улан-Удэ от ... г., исходил из того, что истцом не было доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями требований Земельного кодекса РФ. Истцом также не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположена теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность не была учтена несоразмерность использования земельного участка и расположенного на нем объекта, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ЕГРН) от ... г., площадь спорного земельного участка, с кадастровым номером ... составляла на момент его образования и постановки на кадастровый учет ... кв.м., площадь земельного участка была обусловлена границами сложившегося фактического землепользования, осуществляемого Митыповой Л.И.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Сделка была совершена ... г., соответственно, срок исковой давности истек ... в данном же случае, в суд учреждение обратилось 3 июня 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что при предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером ... Комитетом были нарушены требования пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ к виду разрешенного использования, поскольку классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. № 540, тогда как спорный земельный участок, с кадастровым номером ..., был образован и поставлен на кадастровый учет ... г., а вид разрешенного использования спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи был изменен на «нежилое здание магазина».

Ссылаясь на то, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... был утвержден Проект планировки центральной части г. Улан-Удэ, согласно которому спорный земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения различных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения, апеллянт, вместе с тем, не представляет доказательств, подтверждающих реализацию указанного проекта.

Вместе с тем, согласно правовому подходу Верховного суда РФ, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка (определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2021 г. №308-ЭС20-22095).

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок находится в зоне Ж-4 и согласно градостроительному регламенту, минимальный размер участка в зоне Ж-4 должен составлять 1 500 кв.м., в то время, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2012 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.3 ░.1 ░░.8 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 4 ░.1).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 181 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░. №1579-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░░░░ N 100-░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2010 ░░░░ №456-░-░, ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ N 1787-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░. №160-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. №910-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. №349-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. №248-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. №1787-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░.)

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2010 ░. №5-░░░10-55).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (... ░.), ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ... ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: