Решение по делу № 2-2471/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шеину Денису Валерьевичу о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Шеину Д.В. о расторжении договора страхования, в обоснование заявленных требований указав следующее.

23.01.2015 между АО «СОГАЗ» (ранее ОАО) и Шеиным Д.В. заключен договор страхования №.Срок действия договора до 24 часов 00 минут 28.02.2044 г. В установленный договором срок, а именно до 24.01.2017 г., Шеин Д.В. не оплатил очередной страховой взнос. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии на срок более 15 месяцев. Просят расторгнуть договор страхования №; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что по состоянию на 10.07.2018 г. страхователь на связь со страховщиком не выходит, премию не оплатил, соглашение о расторжении договора страхователя в добровольном порядке не подписал.

Ответчик Шеин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации – <адрес>; судебное извещение вернулось в суд с отметкой « возврат по истечении срока хранения», а также с указанием на то, что «адресата нет дома».

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах???, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель третьего лица АО «ГАЗПРОМБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2015 между АО «СОГАЗ» (ранее ОАО) и Шеиным Д.В. заключен договор страхования №. Срок действия договора до 24 часов 00 минут 28.02.2044 г.

Предметом договора является страхование недвижимого имущества, а именно –квартира находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером (№).

Согласно п. 4.1 договора размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

В соответствии с п. 4.2.1 договора страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п.4.1 настоящего договора, составляет 2 584,92 рубля и уплачивается не позднее 28.01.2015. Премия оплачена, договор вступил в законную силу 24.01.2015 (п.8.1 договора).

В силу п. 4.2.2 договора, страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, уплачивается страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Согласно п. 5.2.3 договора, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора.

В установленный договором срок, а именно до 24.01.2017 г., Шеин Д.В. не оплатил очередной страховой взнос.

Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса) на срок более 15 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.1.5 договора страхования в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) установленные договором страхования срок и/ или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 АО «СОГАЗ» в адрес Шеина Д.В. направлено претензионное письмо № СГф22-1035 с предложением добровольно оплатить очередной страховой взнос по договору страхования, либо подписать Соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Однако соглашение о расторжении договора страхования со стороны страхователя до настоящего времени не подписано, претензия вернулась в АО «Согаз» за истечением срока хранения.

Таким образом, страховщик выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору.

Неуплата очередного взноса лишила АО «СОГАЗ» возможности получения установленной договором страховой премии.

Поскольку претензия и соглашение о расторжении договора страхователю направлялось 05.09.2017 г., намерений по продлению договора страхования либо отказа не от него не последовало, а неуплата страховой премии свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора страхования со стороны Шеина Д.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и расторжении договора страхования № от 23.01.2015 на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате госпошлине, в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор страхования № от 23.01.2015 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Шеиным Денисом Валерьевичем.

Взыскать с Шеина Дениса Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в месячный срок.    

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                        Т.П.Широкова