Решение по делу № 33-4825/2023 от 08.08.2023

УИД № 72RS0013-01-2022-008179-38

Дело № 33-4825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Пятанова А.Н.,

судей:                                                 Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре                                    Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-179/2023 по иску Каровой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Аеджис Секьюрити», Писареву Евгению Юрьевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применений последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Карова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Аеджис Секьюрити», Писареву Е.Ю. и РОСП Калининского АО Управления ФССП России по Тюменской области о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2019 г. солидарно с Карова Д.С. и Каровой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Карову Д.С. квартиру, расположенную по адресу<.......> состоящую из трех комнат, общей площадью 47, 9 кв.м, способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 576 000 руб.

24<.......>-исполнителем вынесено постановление об оценке указанной квартиры площадью 47, 9 кв.м, ее стоимость определена в размере, установленном судебным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 г. арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Данное постановление в адрес истца не направлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 г. цена переданной на реализацию в специализированную организацию квартиры снижена на 15 %, так как 06.07.2021 г. получено извещение, что она в месячный срок не реализована, ее стоимость на торгах 06.08.2021 г. установлена в размере 2 189 600 руб.

05.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 19.08.2021 г. в связи с не корректной площадью квартиры.

Извещением МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе сообщило о готовности реализации квартиры с начальной продажной стоимостью 2 189 600 руб. с внесением задатка 21 896 руб. через ООО «Аеджис Секьюрити» на торгах 11.10.2021 г. Торги были признаны первичными.

08.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 22.10.2021 г. в связи с не корректной площадью квартиры.

В этот же день 08.10.2021 г. определены участники торгов ФИО13. и Писарев Е.Ю.

Однако, согласно протокола от 25.10.2021 г. лот № 1 был указан без изменения площади квартиры, победителем торгов признан Писарев Е.Ю., предложивший 2 194 600 руб.

Извещение о проведении торгов на 25.10.2021 г. на сайте опубликовано не было.

Поскольку акт приема-передачи имущества на реализацию предоставлен не был, следовательно, имущество на реализацию ООО «Аеджис Секьюрити» судебным приставом не передавалась.

29.10.2021 г. между ООО «Аеджис Секьюрити» и Писаревым Е.Ю. заключен договор <.......> купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает квартиру по адресу: <.......> по цене 2 194 600 руб. в собственность покупателя, который оплатил ее стоимость в полном объеме.

При этом, нарушены положения пункта 3 приказа ФССП РФ № 347, приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов».

Покупателю квартира передана по акту приема-передачи только 29.11.2021 г., то есть полная оплата договора купли-продажи произведена с нарушением установленного срока, что само по себе является самостоятельным основанием признания торгов не состоявшимися, или состоявшимися с грубыми нарушениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца Каровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, от исковых требований к РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д. 221-222).

При разрешении апелляционной жалобы Каровой А.А. апелляционный суд определением от 11.09.2023 г. постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель истца Карова А.А. – Лаптева А.В. на удовлетворении иска настаивала;

представитель ответчика Писарева Е.Ю. – Занина И.В. иск не признала;

истец Карова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, представители ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Аеджис Секьюрити», РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, ответчик Писарев Е.Ю., третье лицо Каров Д.С., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заложенное недвижимое имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановления Правительства Российской Федерации 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

То есть, условиями для признания торгов недействительными служат существенные нарушения процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из положений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

К реализации заложенного недвижимого имущества на торгах применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункта 3 статьи 57 которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Карова Д.С. к ООО «Аеджис Секьюрити» и Писареву Е.Ю. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. При разрешении этого спора Карова А.А. участвовала в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 184-191, 192-196).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при принятии решения по спору с участием тех же сторон имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.04.2022 г., решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2019 г. солидарно с Карова Д.С. и Каровой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> состоящую из трех комнат, общей площадью 47, 9 кв.м, способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 576 000 руб.

На основании решения суда от 23.12.2019 г. Калининским районным судом города Тюмени 03.08.2020 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем Банком ВТБ (ПАО) для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 02.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карова Д.С. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на квартиру.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута квартира по адресу: <.......> стоимостью 2 576 000 руб.

24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры по вышеуказанному адресу, площадью 47, 9 кв.м, ее стоимость определена в размере, установленном судебным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 г. арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в <.......> - Югре, <.......> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 г. цена квартиры снижена на 15 % до 2 189 600 руб., так как получено извещение, что это имущество в месячный срок не реализовано.

28.09.2021 г. на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении ООО «Аеджис секьюрити» торгов в форме электронного аукциона 25.10.2021 г. в 07 час. 30 мин. по лоту № 2 в отношении квартиры с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 47, 9 кв.м, по цене 2 189 600 руб.

Победителем торгов признан Писарев Е.Ю., предложивший цену в размере 2 194 600 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 25.10.2021 г.

29.10.2021 г. между ООО «Аеджис Секьюрити» и Писаревым Е.Ю. заключен договор <.......> купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: <.......> по цене 2 194 600 руб. (т. 1 л.д. 195-196).

По акту приема-передачи имущества от 29.11.2021 г., подписанному судебным приставом-исполнителем и Писаревым Е.Ю., квартира передана покупателю и принята им.

26.01.2022 г. произведена государственная регистрация права собственности Писарева Е.Ю. на приобретенную квартиру с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

В судебном заседании установлено, что в решении Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2019 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, была допущена описка при указании площади квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах. Площадь квартиры по адресу<.......> указана 47, 9 кв.м, тогда как ее фактическая площадь составляет 70, 5 кв.м.

Допущенная в решении суда описка исправлена определением Калининского районного суда города Тюмени от 26.08.2021 г.

Площадь квартиры в размере 47, 9 кв.м содержалась в исполнительном документе, что повлекло ее воспроизведение в постановлениях судебного пристава-исполнителя и в документах по организации торгов в форме электронного аукциона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец Карова А.А., существенными не являются и не повлияли на результаты торгов.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство <.......> было возбуждено на основании решения суда в отношении Карова Д.С., а не иного лица, а квартира, являющаяся предметом спора, принадлежала Карову Д.С. и являлась предметом залога.

При обращении взыскания и определении начальной продажной стоимости учитывалась рыночная стоимость заложенного имущества, содержащаяся в отчете ООО «Прайс», где эксперт при оценке квартиры исходил из ее площади 70, 5 кв.м.

При этом, в извещении о проведении торгов содержались сведения о кадастровом номере объекта недвижимого имущества, подлежащего реализации на аукционе, а, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости являются открытыми, соответственно, у заинтересованных лиц имелась возможность получить полную и достоверную информацию о реализуемой квартире, в том числе о ее площади.

Ссылки Каровой А.А. на то, что лица не были уведомлены о проведении торгов, взыскатель и должник не могли разрешить в добровольном порядке в усеченный срок вопрос о приобретении жилого помещения в связи с признанием торгов несостоявшимися, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, опровергаются апелляционным определением от 08.02.2023 г., которым установлено, что организатором торгов приняты надлежащие меры для размещения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей имущества путем размещения публикации на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, что обеспечило доступность этой информации для большого количества потенциальных участников.

Истцом не представлено доказательств того, что она, имея намерение погашения задолженности, не смогла реализовать свое право на разрешение вопроса о сохранности имущества посредством выплаты долга вследствие отсутствия доступной информации о проведении предстоящих торгов в отношении спорной квартиры.

Суждения стороны истца о формальности торгов и о том, что их участники ФИО6 и Писарев Е.Ю. являются взаимозависимыми лицами, судебная коллегия находит голословными и подлежащими отклонению.

Аргумент Каровой А.А. о том, что полная оплата договора купли-продажи произведена с нарушением установленного срока, опровергается имеющимся в деле платежным поручением <.......> от 27.10.2021 г., свидетельствующим о том, что предмет сделки оплачен еще до заключения договора купли-продажи от 29.10.2021 г., в течение установленного 5-дневного срока со дня проведения торгов 25.10.2021 г. (том 1 л.д. 172-173).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применений последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что организация и порядок проведения торгов соответствовали предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условиям, находит, что истцом Каровой А.А не доказана ее позиция о существенном нарушении порядка проведения торгов, хотя в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств является ее бременем.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО14 (ИНН <.......>), Каровой Анастасии Александровне (ИНН <.......>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 860101479037), обществу с ограниченной ответственностью «Аеджис Секьюрити» (ИНН 7204166198), Писареву Евгению Юрьевичу (ИНН <.......>) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применений последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 г.