Решение по делу № 1-68/2020 от 31.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                               02 марта 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретарях Калининой А.Н., Буравель А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., Куценко А.Г.,

подсудимой Семеновой О.В.,

защитников – адвокатов Павленко О.В., Соцкой Д.Н., Миронова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Семеновой О. В., <данные изъяты> ранее судимой:

- 02 августа 2018 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Снята с учета филиала по Ингодинскому АР ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю 28 сентября 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

содержащейся под стражей с 13 февраля 2020 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года в период времени с 18 часов до 23 часов 35 минут Семенова О.В. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из кармана брюк надетых на ЖСА тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ЖСА

С похищенным имуществом Семенова О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ЖСА имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия Семеновой О.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Семенова О.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Семеновой О.В., данные ей на предварительном следствии.

Из показаний Семеновой О.В., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 08 мая 2019 года после 18 часов она распивала спиртное у себя дома с УЛВ а также с ранее незнакомым мужчиной по имени Сергей. После распития спиртного Сергей и У уснули. Она решила, что у Сергея есть деньги, для чего решила проверить его карманы. В левом кармане брюк обнаружила денежные средства и решила их похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила деньги сумме <данные изъяты>, купюрами номиналом 1000, 500, 100, 50 рублей к себе в карман. Денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.43-45, 85-87, 103-105).

Аналогичные обстоятельства, при которых подсудимой совершена кража имущества ЖСА изложены в явке с повинной Семеновой О.В., также оглашенной в судебном заседании (л.д.34-35).

После оглашения показаний, данных Семеновой О.В. на предварительном следствии, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Потерпевший ЖСА в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судом приняты исчерпывающее меры к обеспечению его явки в судебное заседания, которые результата не дали.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ЖСА данные им на предварительном следствии из которых следует, что он 08 мая 2019 года он распивал спиртное с женщиной по имени Ольга и еще одной незнакомой женщиной в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Около 22 часов он, не раздеваясь, лег спать в спальне, Ольга и вторая женщина продолжили распивать спиртное. В левом накладном кармане его джинсов находились деньги в сумме <данные изъяты>, карман был закрыт на замок-молнию. Около 23 ч. 08 мая 2019 года он проснулся и обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые лежали в кармане джинсов, одетых на нем. С учетом его имущественного положения, ущерб в сумме <данные изъяты> не является для него значительным (л.д.20-22).

Кроме того, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ЛЮС, КЛП, УЛВ

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЮС данных им на предварительном следствии следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес> проживает его знакомая Ольга, которая 08 мая 2019 года около 21 часа 30 минут пришла к ним домой с женщиной по имени Лариса и сказала, что получила заработную плату. Они вместе пошли в магазин, у Ольги были денежные средства купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей, всего около 9000 – 10 000 рублей, она купила водку и продукты на 1800 рублей. После распития спиртного Ольга ушла домой, а знакомая Лариса сказала, что деньги Ольга похитила у Сергея, который находится у Ольги дома (л.д.24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля КЛП, данных ей на предварительном следствии следует, что 08 мая 2019 года около 21 часа 30 минут Семенова <данные изъяты> пришла к ним домой с УЛ и сказала, что получила деньги за работу на стоянке, показала наличные, сказала, что здесь 13000 рублей. Они вместе пошли в магазин, Ольга купила продукты и спиртное. После того, как Ольга ушла домой, Лариса сказала, что деньги Ольга похитила у мужчины по имени Сергей, который находится у Ольги дома, вытащив деньги из внутреннего кармана куртки последнего (л.д.27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля УЛВ, данных ей на предварительном следствии следует, что 08 мая 2019 года она распивала спиртное с Семеновой О в квартире последней. После 16 часов Семенова привела домой мужчину по имени Сергей, который стал распивать спиртное вместе с ними. Через какое-то время мужчина заснул не снимая куртки, затем проснулся, снял куртку и снова лег спать. Через какое-то время Ольга подошла к ней с пачкой денег. После чего они пошли к знакомым Семеновой, где продолжили распивать спиртное. Ходили в магазин, где рассчитывалась Ольга. Позже, когда она вернулась в квартиру Ольги, незнакомый мужчина стал наносить ей удары, обвинял в краже денег. Ольга в это время убежала из квартиры. Ольга сказала ей, что деньги вытащила из внутреннего кармана куртки (л.д.30-32).

Из рапорта старшего патрульно-постового наряда № следует, что 08 мая 2019 года в 23 ч. 10 мин. наряд прибыл по адресу: <адрес>А, <адрес>, где находился ЖСА который пояснил, что хозяйка квартиры – Семенова О.В. похитила у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и скрылась. Семенова О.В. была задержана во дворе <адрес> и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.4).

Согласно заявлению ЖСА последний просит привлечь к уголовной ответственности Ольгу, которая похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> причинив незначительный ущерб (л.д.5).

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете следователя осмотрены мужские брюки-джинсы синего цвета с накладными карманами, оснащенными замком-молнией (л.д.70-73), которые признаны вещественным доказательством (л.д.74) и возвращены потерпевшему.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Семеновой в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, оценивая показания подсудимой Семеновой О.В. на предвари-тельном следствии об обстоятельствах, при которых она 08 мая 2019 года в период времени с 18 часов до 23 часов 35 минут находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно похитила из одежды, находившейся при потерпевшем ЖСА денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последнему, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Данные показания логичны, последовательны, по существу согласуются с показаниями потерпевшего ЖСА свидетелей ЛЮС КЛП УЛВ а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, рапортом сотрудника патрульно-постовой службы, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЖСА свидетелей ЛЮС КЛП УЛВ равно как и причин для оговора ими подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях подсудимой Семеновой О.В. и свидетелей КЛП УЛВ относительно того, откуда именно подсудимая похитила денежные средства, принадлежащие ЖСА суд находит не существенными, не влияющими на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления. Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не являлись непосредственными очевидцами преступления, о совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3 узнала от самой подсудимой, а свидетель Свидетель №2 от свидетеля Свидетель №3 В связи с изложенным суд принимает в данной части за основу показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимой в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что похищенные денежные средства находились у него именно в кармане брюк-джинсов, надетых на нем.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Семеновой О.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Об умысле Семеновой О.В. свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом, Семенова О.В. не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни совместно проживающих с нею лиц.

Как следует из материалов уголовного дела Семенова О.В. (л.д.110,111), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.126), ранее судима (л.д.113-114), официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.139).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающими наказание Семеновой О.В. учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой Семеновой О.В. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Семеновой О.В. преступления, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения в момент рассматриваемых судом событий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимой не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самой Семеновой О.В., а также показаниями потерпевшего ЖСА свидетелей ЛЮС КЛП УЛВ

Употребление подсудимой Семеновой О.В. спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению ею преступления, привело к ослаблению внутреннего контроля за ее поведением и, как следствие, к совершению ею корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимой наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что Семеновой О.В. в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом личности подсудимой, положений ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Семеновой О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Семеновой О.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, то числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Семеновой О.В. условного осуждения, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - мужских брюк, суд считает необходимым на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть их законному владельцу – потерпевшему ЖСА путем разрешения использования и распоряжения ими.

В судебном заседании рассмотрены заявления защитников - адвокатов об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Семеновой О.В.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные средства, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи Семеновой О.В. в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения подсудимой и состояния ее здоровья, а именно наличия у нее инвалидности 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное Семеновой О. В., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Семенову О. В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в 30 дней, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Семеновой О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семеновой О.В. отменить.

Вещественное доказательство – мужские брюки, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ЖСА путем разрешения использования и распоряжения ими.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Семеновой О.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                 С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>