Решение по делу № 33-10519/2020 от 03.12.2020

Судья Махонина Е.А. №33-10519/2020 (№2-2537/2020)

25RS0004-01-2020-003291-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Гриценко Вячеслава Петровича и Медведева Дмитрия Евгеньевича

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Строганова Дмитрия Владимировича к Гриценко Вячеславу Петровичу, Медведеву Дмитрию Евгеньевичу о признании строений самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности, с привлечением третьих лиц Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю,

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Гриценко В.П.-Самборскую Л.В.,представителя администрации г.Владивостока Горохову Е.А., возражения представителей истца Строганова Д.В.-Склизкова М.Н., Буркина Д.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строганов Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гриценко В.П., Медведеву Д.Е., просил признать самовольным объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и постройки, не поставленной на кадастровый учет и не зарегистрированной в установленном порядке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, прекратить права собственности Гриценко В.П. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, возложить обязанность на Гриценко В.П. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки, возложить обязанности на Медведева Д.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Строганова Д.В.-Склизков М.Н. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения обстоятельств соответствия спорных объектов, в отношении которых заявлены требования о признании их самовольными постройками, требованиям строительных, градостроительных, экологических, противопожарных норм и правил, наличии угрозы данных объектов для жизни и здоровья людей.

Определением суда от 17 сентября 2020 назначена по делу комплексная судебная экспертиза, с возложением расходов по её проведению на истца Строганова Д.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы

С определением суда не согласились ответчики Гриценко В.П. и Медведев Д.Е., ими поданы частные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда как принятое с нарушением процессуальных норм.

В обоснование доводов частной жалобы Гриценко В.П. сослался на то, что срок, на который суд объявил перерыв в судебном заседании от 09.09.2020, до 17.09.2020, является недостаточным для подготовки вопросов эксперту и для определения экспертной организацией. Считает, что суд нарушил его процессуальные права, отказав в ходатайстве его представителю об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2020 и, не известив его, о дате судебного заседания.

Ответчик Медведев Д.Е. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что он не был извещён о дате судебного заседания на 17.09.2020, с ходатайством о назначении экспертизы не был знаком, своего мнения по данному вопросу высказать не смог.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гриценко В.П.-Самборская Л.В. настаивала на доводах частной жалобы, просила определение суда от 17.09.2020 отменить, пояснив, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в отсутствие её доверителя и её самой, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2020 в связи с участием в другом процессе, но суд не принял это во внимание и не отразил данное ходатайство в протоколе.

Представители истца возражали против удовлетворения частных жалоб ответчиков.

Представитель администрации г.Владивостока поддержала частные жалобы ответчиков.

Ответчики Гриценко В.П., Медведев Д.Е. и остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив определение суда в части приостановления производства по делу, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу части 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, назначил экспертизу и посчитал возможным на время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку экспертиза является одним из средств доказывания, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, истец праве ходатайствовать в суде о назначении экспертизы.

Исходя из приведённых норм права, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и время необходимое для проведения экспертизы, приостановил производство по делу.

Учитывая, что решение суда в части назначения по делу экспертизы не подлежит обжалованию, следовательно, доводы представителя ответчика Гриценко В.П. о правомерности назначения по делу судебной экспертизы без учета имеющихся доказательств о возможном нарушении прав истца не принимаются во внимание, поскольку подлежат выяснению и установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы частных жалоб о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчиков, не являются основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.152-158) о судебном заседании 09.09.2020 ответчики были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участие в судебном заседании 09.09.2020 принимала представитель ответчика Гриценко В.П.- Самборская Л.В., которая возражала против назначения экспертизы, заявила о том, что ответчик вправе предоставить свою экспертную организацию для проведения экспертизы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2020 для предоставления возможности ответчику подготовить свои вопросы и определиться с экспертными организациями.

17.09.2020 года было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание 17.09.2020 не препятствовала рассмотрению вопроса о назначение экспертизы в их отсутствие.

Невозможность участия представителя ответчика Гриценко В.П. в судебном заседании 17.09.2020 в связи с участием в другом процессе, не свидетельствовала об отсутствии у стороны ответчика возможности предоставить в суд свои вопросы и круг экспертных организаций, в которых возможно проведение заявленной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленного судом времени было недостаточно для подготовки вопросов и экспертной организации не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиками осуществлялся поиск экспертных организаций, либо предпринимались иные попытки для их подбора и составления вопрос не представлено.

Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу в виду отсутствия существенных нарушений при принятии решения о приостановлении производства по делу на период проведения судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 оставить без изменения, частные жалобы Гриценко Вячеслава Петровича и Медведева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи