Решение по делу № 33-2548/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33 –2548/2019

Cтрока №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,    

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

материал по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе ФИО4 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.11.2018 о назначении судебной экспертизы,

(судья районного суда ФИО8),

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры и просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> проспект в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 338000,00 руб., из которых    в пользу ФИО4 - 84 500,00 руб.;    в пользу ФИО1 - 169000,00 руб.;    в пользу ФИО2 - 84 500,00 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в связи с залитием квартиры в размере 300000,00 руб., по 100000,00 руб. в пользу каждого (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата экспертизы возложена на истцов (л.д. 31-35).

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, не согласен о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы на истцов (л.д. 2-).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы фактически оспаривает законность назначения районным судом по делу экспертизы.

Между тем, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку о необходимости назначения экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом своего права.

В частной жалобе не приведено оснований, позволяющие не согласиться с распределением обязанности по оплате стоимости экспертизы на истцов по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: