Решение по делу № 2-4/2020 от 26.03.2019

Дело № 2-4/2020

25RS0018-01-2019-000205-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                    18 марта 2020 года         Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца Казейкиной С.В.,

представителей ответчика МУП «Жилсервис» - Михайленко Е.В., действующий на основании распоряжения о назначении на должность №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Мокану В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Семенченко Н.Н. – адвоката Храповой А.А., представившей удостоверение № от 15.11.2011г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкиной С.В. к МУП «Жилсервис», Семенченко Н.Н. и МУП «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

     Казейкина С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Жилсервис» и Семенченко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 15 минут до15 часов 25 минут, в результате прорыва стояка трубы системы отопления в <адрес>, принадлежащей Семенченко Н.Н., произошло затопление ее квартиры, в результате чего причинён ущерб на сумму 104 511,64 руб., что подтверждено отчётом №/л от ДД.ММ.ГГГГ В данной ситуации причинами причинённого ущерба явилось протекание воды и затопление её квартиры из-за прорыва трубы. Эти обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУП «Жилсервис». Факт причинно-следственной связи между прорывом стояка трубы системы отопления и причинением вреда неоспорим. Также установлено место прорыва - <адрес>. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 104 511 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 290 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Кристалл» в лице ликвидатора Трефилова В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горноключевского городского поселения.

Истец Казейкина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает свои пояснения, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Квартира находиться на первом этаже. В конце ДД.ММ.ГГГГ года под полом прорвало трубу, они сделали заявку в управляющую компанию. Бригада работала несколько дней. Вертикальную трубу общего стояка, подающую отопление на второй этаж, поменяли, поскольку она была старая и ее нельзя было сварить сваркой. Уйти на второй этаж была инициатива ЖЭКа, ее муж Свидетель №4 договаривался с соседями.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис» – Михайленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что замена труб стояка - это капитальный ремонт. Управляющая компания такие услуги не оказывает, поскольку они требуют больших затрат. МУП «Жилсервис» обслуживает многоквартирные дома в п. Горные Ключи с 2016 года. С 01.05.2015 по май 2016 управляющей компанией являлся МУП «Кристалл». До 01.05.2015 – МУП «Уссури». МУП «Жилсервис» осуществляет плановый осмотр 2 раза в год. Эти дома имеют свою специфику, все инженерные системы расположены в квартирах.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис» – Мокану В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник обязан следить за состоянием общедомовых сетей, расположенных в его квартире и своевременно извещать управляющую компанию о любых выявленных признаках ненадлежащего состояния. Если лицо умышленно или по неосторожности не исполнило обязательство или исполнило ненадлежащим образом, то несет ответственность за свои действия. Таким образов, владелец квартиры (собственник) берет на себя бремя содержания имущества, а значит и несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования этого имущества. МУП «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при аварийной ситуации меняется часть оборудования в месте, где произошла авария. 15.11.2016 МУП «Жилсервис» приняли управление многоквартирными домами на основании проведенного конкурса. От МУП «Кристалл» они приняли поквартирные карточки, технические паспорта на дом. Они не осуществляют поквартирный обход, поскольку нет соответствующего сотрудника. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Дома принимают по актам приема-передачи. Состояние инженерных коммуникация домов устанавливается на основании промывки и опрессовке при подготовке дома к отопительному сезону.

Ответчик Семенченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с исковыми требованиями Казейкиной С.В. она не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком. Авария, в результате которой произошло подтопление <адрес>, произошла на врезке в трубу отопления, которая является общедомовым имуществом. Врезка произведена супругом истины Свидетель №4 самостоятельно, либо с помощью управляющей компании «Кристалл». Материал для замены металлической трубы приобретался либо Свидетель №4 самостоятельно, либо специалистами управляющей компании «Кристалл». Авария произошла в месте на трубе, где производился ремонт (трубу из метапола вырвало из крепления к основной металлической трубе отопления). Свидетель №4, оговаривая условия и место проведения ремонта своей трубы отопления, ввёл в заблуждение ее мужа Свидетель №5, заверив, что ремонт будет выполнять управляющая компания «Кристалл». Поскольку были сильно загружены на работе, то дали Свидетель №4 ключи от квартиры, с условием, что он проследит за качеством ремонта и порядком в квартире. Полагает, что Свидетель №4 ввел их в заблуждение, так как выполнил работы самостоятельно в целях экономии, поскольку в суде не представлено документов, подтверждающих выполнение работ управляющей компанией «Кристалл». Свидетель №5 после завершения отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в МУП «Кристалл» с требованием устранить протечку горячей воды на трубе подачи в тепловом узле дома. Его требование было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ года, перед началом отопительного сезона. МУП «Кристалл» произвело ремонт в тепловом узле дома, заменив подтекавшую металлическую трубу, на трубу из метапола. На это понадобилось 2м 90 см метапольной трубы. Поскольку эта работа выполнялась официально МУП «Кристалл», то в журнале «Списания материальных средств УК» есть отметка о том, что на ремонт теплового узла в <адрес> ушло 3 метра метаполовой трубы и 2 фитинга, что соответствует действительности. Поэтому считает, что супруг истицы - Свидетель №4 не обращался в «Кристалл». Они не могут представить ни одного документа, подтверждающего выполненный ремонт в <адрес>. По этой причине свидетели со стороны истца путаются в своих показаниях. Считает, что истица с супругом самостоятельно произвели замену труб. При осмотре трубы из метапола, которую вырвало из фитинга, видно, что один край трубы не до конца вставлен в фитинг и под давлением воды и температуры, он вышел из фитинга, о чем свидетельствует развальцованный и загнутый вверх край метаполовой трубы. Потрескавшийся верхний декоративный тонкий слой полипропилена на крепость и водонепроницаемость трубы не влияет, так как воду держит пропиленовый слой внутри трубы и слой металла вокруг него, которые не нарушены. Ею, как добросовестным собственником, предприняты все меры по недопущению аварийных ситуаций. Заключен договор управления многоквартирным домом с УК «Кристалл», заключен договор управления многоквартирным домом с МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производится своевременно. Все коммуникации в квартире поддерживаются на должном уровне. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что метапол в распределительном узле установлен по заявке Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что в ее квартире произошла авария. Приехав в квартиру она увидела, что вырвало трубу отопления в месте соединения металлической трубы с метаполовой трубой. Метаполовую трубу установили в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель №4 обратился к ней с просьбой «врезаться» в трубу в их квартире. Она поговорила с супругом и они согласились, при условии, что ремонт будет делать управляющая компания. Она отдала ключи от своей квартиры Свидетель №4 Никто из специалистов управляющей компании не предлагал ей зафиксировать трубу. В настоящее время сделали крюк для поддержания вертикальной трубы.

Представитель ответчика Семенченко Н.Н. – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Семенченко Н.Н., а также поддержала отзыв, согласно которого с исковыми требованиями Казейкиной С.В. о возмещении ущерба не согласны по следующим основаниям. Из ответа МУП «Жилсервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада прибыла на место аварии по адресу: <адрес>, перекрыла систему отопления дома, произвела сброс теплоносителя и осмотрела место аварии. В результате осмотра установлено следующее: часть стальной трубы теплового стояка теплоснабжения дома    заменена на металлопластиковую. Врезка металлопластиковой трубы в стальную трубу теплоснабжения выполнена с помощью обжимной муфты. По всей длине трубы отопления отсутствуют кронштейны - подвесы трубы. Имела место открытая прокладка металлопластиковых труб. Авария произошла в результате отрыва металлопластиковой трубы, идущей из <адрес> (то есть, квартиры, принадлежащей истице Казейкиной С.В.) в месте соединения компрессионного фитинга, на месте врезки в тепловой стояк, проходящий через <адрес>. Монтаж врезки металлопластиковых трубы в стальную трубу теплоснабжения дома собственником <адрес> (то есть Казейкиной С.В) производился самостоятельно, с нарушением требований по монтажу металлопластиковых труб отопления. Поскольку замена стальной трубы теплового стояка теплоснабжения дома произведена истицей Казейкиной С.В. самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит на собственнике квартиры. Считает, что залив квартиры произошел в результате аварии, явившейся следствием самовольного переустройства в квартире, принадлежащей Казейкиной С.В. Просит суд в удовлетворении исковых требований Казейкиной С.В. к Семенченко Н.Н. отказать в полном объеме. Кроме того, ответчику Семенченко Н.Н. также причинен материальный ущерб в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра причинении ущерба в следствии затопления в жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП «Жилсервис» в <адрес> установлено следующее: в результате порыва системы отопления повреждены: зал - обои, залит пол, повреждены фанера, залит телевизор, залита стенка из ДСП; Кухня: залит пол (фанера) кухонный гарнитур.

Согласно дополнительного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ требования и нормы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В постановлении Госстроя РФ указано, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. (п.2.1.) Согласно п. 2.1.1. Плановые осмотры предусмотрены общие и частичные. Общие осмотры предусматривают осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3) (п. 2.1.4). Согласно приложения № 3 сведения заполняются по квартирам, местам общего пользования и элементам благоустройства. Согласно п. 2.1.5. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10,16, 42 Правил приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, возложена на управляющую компанию. Принимая во внимание, что ответчик МУП «Кристалл» в 2014 году являлся исполнителем по договору управления многоквартирным домом и со слов Казейкиной С.В. проводил ремонтные работы в <адрес> по замене стояка в 2014 года, а ответчик МУП «Жилсервис» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в настоящее время и отвечает за обслуживание общего имущества дома, то ответственность должна быть возложена на ответчиков МУП «Кристалл» и МУП «Жилсервис». В иске к Семенченко Н.Н. просит отказать.

Представитель ответчика МУП «Кристалл» в лице ликвидатора Трефилова В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт был сделан в 2014 году, кем был сделан, не установлено. Собственник должен следить за общим имуществом и предупреждать негативные последствия. В соответствии с постановлением № 170 управляющая компания должна обследовать жилые помещения.

Представитель ответчика МУП «Кристалл» в лице ликвидатора Лухтионова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Указал, что на основании Распоряжения № 62-р от 11.07.2016 Администрации Горноключевского городского поселения МУП «Кристалл» находилось в стадии ликвидации, в связи с чем с 11.07.2016 производственная деятельность не проводилась, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не осуществлялась.

Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он работал в МУП «Кристалл» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Примерно в конце октября, в период отопительного сезона, поступила заявка, что в квартире из-под пола идет пар. Они приехал, перекрыли отопление, в квартире вскрыли пол в зале и обнаружили прорыв трубы. Сварщик попытался заварить трубу, но она была в негодном состоянии и он не смог ее заварить. О сложившейся ситуации доложили начальству и было принято решение заменить трубу по длине дома и внизу. При замене возникла проблема со стояками на верхнем этаже. Сначала заменили «лежак», стояк шел наверх. Это общедомовое имущество и его нужно было заменить. Поскольку труба сгнила, то стояк меняли и на втором этаже в квартире Семенченко Н.Н. Место соединения наверху выгнило, поэтому нужно было менять и его. Поменяли тройник, сделали «буквой Т». К металлической трубе присоединили фрагмент трубы из метапола. Они предлагали хозяевам квартиры установить крепления, но они отказались, сказали, что все сделают сами. Авария произошла, поскольку не были поставлены крепления. Все работы были проведены за счет управляющей компании. Ремонтные работы проводили в рабочее время. После допроса свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что они пошевелили гнилую трубу и она оторвалась вверху, поэтому ее меняли вверху на метапол.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №4, супруг истца, обращался к нему с просьбой поменять трубу, предложил обрезать ее вверху на вертикальной трубе. Свидетель №4 сказал ему, что ремонт будет делать управляющая компания. Его супруга Семенченко Н.Н. дала Свидетель №4 ключи от их квартиры. Ремонт делали в их отсутствие. Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что все сделано не так как они договаривались. Металлическая труба разрезана, установлены фитинги. Акт приема передачи он не подписывал. Металлическая труба была в нормальном состоянии, течи не было, если труба ржавая, то ржавчина пробивается через краску. Со слесарем Свидетель №2 у него не было разговора по поводу установки крепежей. На следующий день после аварии пришли с МУП «Жилсервис» и установили крепежи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что в квартире прорыв. Приехала аварийная бригада и они приступили к устранению аварии. На месте находился Свидетель №4, было видно место аварии – место врезки. Сказали, что не качественный метапол, не правильно сделан крепеж с трубой, также не закреплена обрезанная металлическая труба.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №5 пояснил, что слесарь Свидетель №2 не предлагал ему установить кронштейны, разговора между ними не было. Ключи от квартиры давала и забирала жена. В квартире они не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ аварию устраняли специалисты МУП «Жилсервис» и в тот же день установили кронштейн.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка с <адрес>. Прибыв на место аварии, он и слесарь Свидетель №3 перекрыли отопление в тепловом узле. Труба отопления, на которой произошел прорыв, идет с теплового узла наверх на второй этаж, на втором этаже делиться на два верхних лежака. Когда зашли в квартиру увидели, что вверху трубы сорван «верхний слой метапола». Если обрезать трубу, на которой произошел порыв, то не будет подачи отопления всего дома. Считает, что работы проведены верно. До того кронштейнов не было. Отсутствие кронштейнов не могло повлечь такую аварию в феврале 2019 года. Возможно, был гидроудар. Труба на входе в дом, поэтому сила удара может быть больше. После устранения аварии кронштейн установил слесарь Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2014 года тепловая комиссия не принимала <адрес>, в связи с чем в доме установили Баларекс (устройство для регулирования поступления воды в дом). Пока его устанавливали, произошла утечка в подвале. Баллерекс устанавливается на входе и выходе. Труба на входе, на которое устанавливалось устройство, была плохая, сварка ее не брала. Свидетель №4 предложил поменять трубу и вывести ее к нему. Он написал заявление в МУП «Кристалл», его зарегистрировали. Они выполнили работы, снизу вывели метапол в квартиру Казейкиных, пошли вверх. В потолочном перекрытии трубу шевельнули и она сломалась, Сказали Свидетель №4, что нужно менять трубу. Хозяйка квартиры на втором этаже оставила ключи. Они пилили трубу, искали «живое железо» для установки фитинга. Они установили трубу из метапола и опрессовали, течи не было. Работами руководил слесарь Свидетель №2 На установку кронштейнов требовалось разрешение хозяев, ему не известно, говорил ли Свидетель №2 Свидетель №5 о том, что необходимо установить кронштейны. Акт приема-передачи при производстве работ не составляли. За месяц он составлял общий акт. В квартире Семенченко Н.Н. врезались в стояк. После представления на обозрения фототаблицы пояснил, что работы были сделаны не так, как указано на фото. Работы проводили за счет управляющей компании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году после начала отопительного сезона в квартире начала мокнуть стена, граничащая с бойлерной. Они позвонили в МУП «Кристалл». Работники вскрыли полы в зале и обнаружили течь. Сварщик попытался варить трубу, но она была в негодном состоянии. Хотели «врезаться» в стояк, заменить металлическую трубу на метаполовую, но не получилась, так как труба износилась и нужно было соединяться с трубой на втором этаже, где проживает Семенченко Н.Н. Он договорился с Семенченко Н.Н., она оставила ему ключи от квартиры. Металлическую трубу стояка в квартире Семенченко Н.Н. заменили на метепол, наверху под потолком соединили с металлической трубой. После замены трубы слесари ушли. Он с Семенченко Н.Н. осмотрели работу, претензий не было. При нем слесарь Свидетель №2 разговаривал с Свидетель №5 и предлагал сделать подпорки, на что Свидетель №5 ему пояснил, что он планирует менять всю систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что их квартиру затопило. В бойлерной перекрыли подачу воды и пригласили слесарей. В <адрес> обнаружен прорыв трубы в месте соединения куска метаполовой трубы с металлической трубой отопления под потолком. В 2014 году работы выполняли сотруднику МУП «Кристалл». Он не помнит, приобретал ли он трубы или фитинги. Ремонт делал после замены стояка, так как в его квартире были вскрыты полы, менял полы и обои.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Казейкина С.В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Семенченко Н.Н. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка системы отопления в <адрес>, принадлежащей Семенченко Н.Н., произошло затопление <адрес>, принадлежащей Казейкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца (т. 1 л.д. 30). В результате аварии произведен сброс системы отопления. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), зафиксирован факт залива <адрес>, принадлежащей Семенченко Н.Н., причины залива – прорыв системы отопления в зале, указаны повреждения в квартире ответчика. В результате аварии произведен сброс воды в системе отопления, частично заменена метаполовая труба в месте врезки, укреплена труба.

На основании протокола № рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, управление многоквартирным домом по <адрес> передано МУП «Жилсервис» (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилсервис» и собственниками жилых и нежилых помещений заключен Договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (т. 1 л.д. 176).

Согласно общих сведений о многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением № к договору управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д. 171), указанный жилой дом 1964 года постройки, определено техническое состояние многоквартирного дома и установлено, что техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома – водоснабжение ХВС и ГВС, водоотведение, отопление (от внешних котельных) является неудовлетворительным.

Также МУП «Жилсервис» суду представлен акт общего (весеннего) осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (осеннего осмотра) согласно которому техническое состояние системы отопления является удовлетворительным, и акт общего (весеннего) осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы отопления является удовлетворительным.

Также суду представлен Паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, по которым проводилась проверка готовности к отопительному периоду, в который вошел многоквартирный <адрес>.

Распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения Сальникова Ф.И. от 11.07.2016 № 62-р МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ликвидирован, сформирована ликвидационная комиссия в составе Трефилова В.М. и ФИО1 (т. 1 л.д. 143). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу № конкурсным управляющим должника МУП «Кристалл» назначен Лухтионов А.В. (т. 2 л.д. 148-153).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 вышеуказанных Правил).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, эксперты пришли к выводу, что граница ответственности за сети отопления в квартирах собственников определяется, прежде всего, совместно собственником и исполнителем и отражается в договоре на управление многоквартирным домом. При этом, если отопительные приборы, в частности радиаторы, отключаются от системы при помощи установленной на них запорной арматуры, то такие приборы не включаются в общее имущество многоквартирного дома, а если запорная арматура на отопительных приборах не установлена, то и отопительные приборы, как и все остальные трубопроводы, элементы и оборудование системы в целом является общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, учитывая, что участок инженерной системы водяного отопления, прорыв которой в квартире ответчика №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> послужил причиной залива квартиры истца №, расположенной под квартирой ответчика, не является отопительным прибором, соответственно, он относится непосредственно к общему имуществу многоквартирного дома. Участок инженерной системы, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Также заключением эксперта установлено, что единственно возможной причиной прорыва системы отопления в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, является совокупность допущенных нарушений при ее ремонте, в частности; применение некачественной металлополимерной трубы для замены стояка системы, в том числе горизонтального участка в узле соединения стояка с горизонтальной верхней разводкой из стали, отсутствие креплений металлополимерных труб, прилегание трубы стояка у пола вплотную к стене. При отсутствии возможности компенсации в моменты температурного расширения незафиксированная труба имела повышенные нагрузки, в том числе на узел соединения с фитингами, что спровоцировало выпадение трубы из фитинга, в том числе по причине ослабления обжатия грубы гайкой ввиду полного отслоения в месте обжатия верхнего слоя грубы.

При ответе на вопрос о том, соответствовал ли ремонт системы отопления, проведенный в 2014 году в квартире по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу о несоответствии этим требованиям ремонта системы отопления, проведенного в 2014 году в квартире по адресу: <адрес>:

-    применены некачественные металлополимерные трубы при замене стояка системы отопления, о чем свидетельствует наличие дефектов в виде растрескивания верхнего слоя пятислойной трубы по всей поверхности, наличия мест отслоения верхнего слоя трубы, в том числе в местах обжима труб фитингами, (в том числе горизонтального участка, вырванного из фитинга ДД.ММ.ГГГГ), наличия деформации внутреннего слоя демонтированного горизонтального участка трубы вырванного из фитинга ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок службы которых составил менее 5-ти лет, что является нарушением п. 2.4 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»: «Срок службы трубопроводов систем отопления должен быть не менее 25 лет»;

    -    отсутствует закрепление замененного стояка и горизонтальных участков из металлополимерных труб скользящими или неподвижными опорами, что является нарушением: п. 3.22 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» - компенсация температурных удлинений может быть осуществлена за счет самокомпенсации участков трубопровода, установкой компенсаторов и правильной расстановкой неподвижных и скользящих опор; п. 5.21 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» - расстановка    креплений металлополимерных трубопроводов осуществляется таким образом, чтобы исключить предельно допустимые напряжения в материале трубы от линейных температурных удлинений трубопровода;    п. 5.22 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» - расстояние между креплениями следует принимать согласно таблице 6. Согласно таблицы 6 при вертикальной прокладке трубы из метанола расстояние между скользящими опорами при диаметре трубы 32мм должно составлять 2,4м; расстояние замененного стояка от поверхности стены у пола менее 20мм, что является нарушением п. 5.8 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»: «Расстояние в свету между строительной конструкцией н металлополимерным трубопроводом, проходящим вдоль нее, должно быть не менее 20 мм».

    Ремонт системы отопления, проведенный в 2014 году в квартире по адресу: <адрес>, не соответствовал всем необходимым требованиям действующих строительных норм и правил.

    Суд принимает заключение экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеются документы гарантирующие деятельность эксперта. При составлении заключения экспертом производилась фотофиксация повреждений.

    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и устанавливающих иные причины затопления квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что участок инженерной системы, порыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключен с МУП «Жилсервис», то ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет МУП «Жилсервис».

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, МУП «Жилсервис» не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчика Семенченко Н.Н., сведений об информировании ответчика о необходимости обеспечить доступ в квартиру, равно как и доказательств невозможности проведения осмотров по вине ответчика.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что прорыв системы отопления произошел вследствие действий или бездействия ответчика Семенченко Н.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что с декабря 2016 года МУП «Жилсервис» не проводил осмотр общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в жилых помещениях граждан. Довод представителя ответчика о том, что это физически невозможно, не может быть принят судом во внимание.

Жилой дом по <адрес> построен в 1964 году. Согласно общих сведений о многоквартирном доме по <адрес> (т. 1 л.д. 171), техническое состояние системы отопления от внешних котельных неудовлетворительное. Инженерное оборудование в виде трубы система отопления, проходящее через <адрес> выведено непосредственно из теплового узла <адрес> и обеспечивает отоплением весь жилой дом. Таким образом, состояние указанного инженерного оборудования подлежало первоочередному осмотру, чего МУП «Жилсервис» сделано не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт системы отопления, проведенный в 2014 году в квартире по адресу: кп<адрес> не соответствует всем необходимым требованиям действующих строительных норм и правил, поскольку применена не качественные металлополимерные трубы, отсутствует закрепление замененного стояка и горизонтальных участков из металлополимерных труб скользящими или неподвижными опорами, расстояние замененного стояка от поверхности стены у пола менее 20 мм.

Таким образом, при проведении специалистами МУП «Жилсервис» осмотров в целях осуществления контроля за состоянием инженерных систем, нарушения, допущенные при ремонте системы отопления в квартире Семенченко Н.Н., не могли остаться незамеченными.

Доводы ответчиков о том, что замена теплового стояка в 2014 году произведена управляющей компанией МУП «Кристалл» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Суду представлен материальный отчет МУП «Кристалл» за октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 144), согласно которому приобреталось 3 метра метапола и 2 фитинга. Данное обстоятельство также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155). В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные материалы использованы для ремонта в тепловом узле жилого <адрес>. В указанном материальном отчете отсутствуют сведения о приобретении металлополимерных труб и фитингов в количестве, необходимом для замены стояка отопления от теплового узла до потолка квартиры на втором этаже.

То обстоятельство, что слесари, проводившие работы по замене трубы системы отопления, на момент проведения работ, в октябре 2014 года, являлись сотрудниками МУП «Кристалл» не свидетельствует о том, что работы они проводили в порядке исполнения заявки и наряда на проведение работ. Доказательств выполнения работ по поручении управляющей организации МУП «Кристалл» суду не представлено.

Судом у представителя ответчика МУП «Кристалл» истребован Журнал заявок на ремонт за второе полугодие 2014 году, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный Журнал представителем ответчика не представлен по причине его отсутствия. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что работы проводились сотрудниками МУП «Кристалл» по заявке супруга истца Свидетель №4, при этом факт отсутствия заявки Свидетель №4 также не установлен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работы по замене стояка системы отопления проводились слесарем Свидетель №2, также присутствовал мастер МУП «Кристалл» Свидетель №1, что свидетельствует о том, что лично Свидетель №4 указанные работы не выполнялись. В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что он обращался с заявкой в МУП «Кристалл», поскольку из-под пола шел пар, в процессе устранения аварии было принято решение вывести из теплового узла трубу системы отопления в его квартиру, а затем в квартиру на втором этаже, поскольку трубы была ржавая и к ней нельзя было присоединит металлополимерную трубу.

В судебное заседании также не нашел подтверждения тот факт, что слесарь Свидетель №2 проводил работы по поручению Свидетель №4 с использованием материала, предоставленного супругом истца Свидетель №4

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №/Л от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, произведенного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Казейкиной С.В.

В результате осмотра установлено следующее:

- кухня: потолок натяжной (матовый, под ним потолочная плитка) порван, потолочная плитка отстала и упала на потолочное полотно; стены: виниловые обои отстали по стыкам, сморщились; пол: (ламинат на подложке) ламинат вздулся, разошлись стыки, деформация.

- прихожая: потолок (натяжной, матовый, под ним потолочная плитка) плитка отстала от потолка, на потолочном полотне, грибок на стене на стыке с потолком; стены (флизелиновые обои) от обоев исходит запах грибка, плесени, при очистки обоев от стен грибок по всей площади; пол (ламинат на подложке, на бетонной стяжке) ламинат вздулся, стыки отошли, деформация.

- комната: потолок натяжной (матовый, под ним потолочная плитка) при затоплении был наполнен водой, потолочная плитка отстала при намокании; стены: обои флизелиновые) обои сморщились, деформировались, отошли по стыкам; пол: (ламинат с подложкой на бетонной стяжке) ламинат вздулся, стыки отошли, деформация.

Согласно представленному отчету, размер ущерба составляет 104511,64 рублей. Указанный размер ущерба состоит из стоимости ремонтных работ 55728,80 рублей и стоимости материалов с учетом износа 43782,84 рубля.

Суд принимает во внимание, что стоимость ремонтных работ включает в себя: стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в которые включены расходы на работы по демонтажу поврежденной отделки натяжного потолка и потолочной плитка, обработки потолка, устройство натяжного потолка; очистка стен от обоев, обработка стен, оклейка стен обоями; разбор паркета и устройство паркетных полов по простой схеме с подложкой. Расчет стоимости используемых материалов определен с учетом износа 20%.

Представленный истцом отчет суд признает допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено. Указанный отчет ответчиками не оспорен. О несогласии с отчетом ответчики в судебном заседании не заявляли.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен оценщиком, квалификация которого не вызывает у суда сомнений. При составлении отчета производилась фотофиксация повреждений квартиры истца.

Таким образом, взысканию с ответчика МУП «Жилсервис» в пользу Казейкиной С.В. подлежит материальный ущерб, в размере 104511,64 рублей.

Обсуждая заявленные требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по производству экспертизы, порученной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отнесены за счет средств федерального бюджета. Согласно акта № стоимость расходов составила 40324 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Казейкиной С.В. удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика МУП «Жилсервис» в доход бюджета подлежат издержки, понесенные судом в связи с проведением строительно-технической экспертиза в полном объеме, то есть в размере 40324 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Казейкиной С.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 5000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Подтверждаются договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 50), агентским договором на оказание услуг (т. 1 л.д. 204) и подтверждают факт несения истцом Казейкиной С.В. расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку указанный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщику подлежит удовлетворению.

            Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края истцом Казейкиной С.В. оплачено 3000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежат взысканию в пользу Казейкиной С.В. с ответчика МУП «Жилсервис».

     Согласно чек-ордеру Приморского отделения № 8635 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Казейкина С.В. оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Жилсервис».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казейкиной С.В. к МУП «Жилсервис», Семенченко Н.Н. и МУП «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ИНН 2516002260, ОГРН 1162507050166 (юридический адрес: <адрес>) в пользу Казейконой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 104 511,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 290 рублей, а всего 115 801 (сто пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ИНН 2516002260, ОГРН 1162507050166 (юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета 40324 (сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля расходов связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Казейкиной С.В. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья                                                         Е.Н. Ханьянова