Решение по делу № 33-27806/2023 от 11.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Хабик И.В.

78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «Евростройпроект» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Евростройпроект» – <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евростройпроект», в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 81 147 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по дату принятия итогового судебного акта по делу, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между сторонами заключен договор №...-УСЗ долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. Квартира принята истцом по акту приема-передачи <дата>, после чего в ней обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истец уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов. Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, <...>. обратился в суд с настоящим иском.

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично: с ООО «Евростройпроект» в пользу <...> взысканы убытки в размере 81 147 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000рублей, а всего 86 147 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также решением суда с ООО «Евростройпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 934 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец <...>. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки за неисполнение в добровольной порядке законных требований потребителя, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме; удовлетворить данные требования в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Евростройпроект» в пользу <...>. неустойки в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 81 147 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 43 073 рубля 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...>. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Евростройпроект» – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении истец <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <...> который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Евростройпроект» <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Евростройпроект» и <...> заключен договор №...-УС3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в доме по адресу: <адрес>.

Между сторонами <дата> составлен акт приема-передачи квартиры <адрес>, на основании которого <дата> зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

Согласно доводам истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации, которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением №... от <дата>, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры обнаружен ряд дефектов, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 81 147 рублей.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, при этом оценивая его в качестве одного из видов доказательств по делу в отсутствие реализации права стороны ответчика на предоставление по делу доказательств посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предупреждением стороны ответчика о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 81 147 рублей.

Разрешая требования <...> о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по дату принятия итогового судебного акта по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... установлен мораторий по начислению неустойки на период с <дата> по <дата> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, а также с даты, следующей после даты вынесения решения суда (<дата>) и до окончания периода действия моратория из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходил из того, что требования к застройщику предъявлены истцом в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуя решение в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку договор между сторонами заключен 20 сентября 2018 года, а Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, то к возникшим из договора правоотношениями не может быть применен нормативно-правовой акт, не действующий на момент заключения договора, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29.03.2022.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 05 августа 2022 года, то есть в период действия ограничений (моратория), установленных Постановлением Правительства РФ № 479, и срок для ее добровольного удовлетворения (10 дней) истек также в период моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании с ООО «Евростройпроект» в пользу <...> штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> в данной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи