Решение по делу № 8Г-2682/2022 [88-4982/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4982/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4321/2021 по иску Акмолдоева Замира Сагынбековича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмолдоев З.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость моноблока, неустойку, убытки за оплату стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г., исковые требования Акмолдоева З.С. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. отменены решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г., исковые требования Акмолдоева З.С. удовлетворены частично. С ООО «ДЕЛЛ» в пользу Акмолдоева З.С. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 119 499 рублей, неустойка за период с 1 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г. с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на оплату услуг экспертизы в размере 20 500 рублей, штраф в размере 90 249,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой взысканных денежных сумм ответчиком до вынесения настоящего решения суда.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДЕЛЛ» в пользу Акмолдоева З.С. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На истца Акмолдоева З.С. возложена обязанность возвратить ООО «ДЕЛЛ» моноблок DELL Optiplex 7760 s/n FH4MM03 в срок 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5089,98 рублей и постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи выплатой в местный бюджет данной суммы ответчиком до вынесения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ООО «ДЕЛЛ» просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права, ссылаясь, что судом не определен конкретный предмет спора, на недоказанность проявления недостатка в товаре в течении пятнадцатидневного срока, недобросовестное поведение истца, который товар не возвратил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 15, 151, 330, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из доказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

                        Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений статей 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ДЕЛЛ», ответчик получив 20 февраля 2020 г. требования потребителя о возврате денежных средств, оставил ее без ответа, проверку качества товара не провел. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку судами установлено, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, спорный моноблок имеет производственный недостаток, то судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность. Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ДЕЛЛ», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.                  (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Обстоятельств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено и не следует из материалов дела.

Довод жалобы ООО «ДЕЛЛ», что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть исполнено только после возврата товара, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что требование потребителя о возврате денежных средств оставлено ответчиком ООО «ДЕЛЛ» без ответа, порядок передачи товара на проверку качества или возврата товара, не разъяснен; выплата денежных средств за спорный товар не произведена. Более того, при рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал наличие в товаре недостатков и не заявлял о своей готовности принять товар от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца - принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму - истец обратился в суд с иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ДЕЛЛ», суд признал обоснованным требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения и в соответствии с абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил период начисления неустойки. Законом о защите прав потребителей императивно определены сроки выполнения требований потребителя, и не предусмотрено обстоятельств приостановления начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом обстоятельств освобождения ответчика об ответственности за нарушение прав потребителя не установлено, и не следует таких обстоятельств из материалов дела.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Несогласие заявителя с взысканной суммой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестные действия потребителя, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются. Доводы жалобы, что порядок действий потребителя разъяснен Акмолдоеву З.С. непосредственно при приобретении товара, о чем свидетельствует информация об адресах и телефонах авторизированных центров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.239а т.1), что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 августа 2021 г. Не предоставлено таких доказательств заявителем к апелляционной и кассационной жалобам.

Таким образом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не разрешение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, как материалами дела, так и в ходе апелляционного и кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, снятие копий документов с материалов дела предоставляется сторонам за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Удаленность местонахождения ответчика, являющегося юридическим лицом, не свидетельствует о том, что суд препятствовал представителю данного лица ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу, учитывая в том числе, что гражданское дело возбуждено с 21 апреля 2020 г.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.В. Емелин

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                 Э.Ж. Умбетова