Решение по делу № 11-5719/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-5719/2019                       судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Никитенко Н.В., Зориной С.А.,

при секретаре                 Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алехиной Марии Владимировны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 февраля 2019 года иску Алехиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (далее ООО «Капитал <данные изъяты> <данные изъяты>») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 58 692 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2016 года между ООО «КапиталДом» (застройщик) и Алехиной М.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № 85, находящуюся в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> г. Челябинска, не позднее 26 октября 2016 года года по цене 1 420 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алехина М.В. и ее представитель Дубиков Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «КапиталДом» в пользу Алехиной М.В. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Капитал Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Алехина М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая чрезмерно заниженным размер взысканной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Алехина М.В., представитель ответчика ООО «Капитал Дом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Алехиной М.В. – Дубикова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между ООО «КапиталДом » (застройщик) и Алехиной М.В. (участник) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> г. Челябинска (адрес строительный). Объектом договора долевого участия является однокомнатная квартира № приказ № в указанном доме. Стоимость квартиры определена в размере 1 420 000 рублей. Условиями указанного договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 26 октября 2016 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 марта 2016 года (л.д. 9-13).

На основании акта приема-передачи от 28 декабря 2016 года квартира <адрес> г. Челябинска (строительный адрес) (почтовый адрес: г. Челябинск, <адрес>) передана истцу (л.д. 15).

16 ноября 2018 года Алехиной М.В. в адрес ООО «КапиталДом» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8, 16-17).

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ООО «КапиталДом» прав Алехиной М.В. как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилья и о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком был нарушен. Период просрочки составил 62 дня с 27 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года. Проверяя расчет размера неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит таковой верным, размер законной неустойки составил 58 693 рубля.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве ООО «КапиталДом» о снижении размера неустойки приведены мотивы для уменьшения неустойки – небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий ввиду просрочки исполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости (л.д. 23-24).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, небольшой период просрочки исполнения, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, полагая таковой отвечающим требованиям справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, цену договора, период просрочки - 62 дня, отсутствие для участника долевого строительства негативных последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства, определенный судом первой инстанции размер неустойки в 30 000 рублей является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной су дом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Капитал <данные изъяты> <данные изъяты>» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Алехиной М.В. как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной Марии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: