Решение по делу № 11-93/2019 от 18.01.2019

с/у 117 м.с. Иващенко Т.Ю.                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алферова С. В. на решение мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области по иску Алферова С. В. к ПАО «Московский О. Б.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алферов С.В. обратился к мировому судье с требованиями о защите прав потребителя, взыскании с ПАО «Московский О. Б.» суммы пеней в размере 3415,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику подано заявление – поручение на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета на карточный счет 40№ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Б. обязан осуществить перевод всей суммы денежных средств ежемесячно 1 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГ Б. перевод осуществлен не был, денежные средства были переведены лишь через 4 дня.

Истец указал, что ему пришлось лично ехать в офис Б., чтобы осуществить операции, что причиняло ему моральные страдания. Истцом начислены ответчику пени в размере 3% за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», также он просил о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Московский О. Б.» по доверенности Садирова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителя». Просил решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Алферов С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО «Московский О. Б.» по доверенности Садирова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного решения, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 117 судебного участка подлежащим отмене в части, поскольку судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида Б. обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям Б. и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Б. со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Б. обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения Б. обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Б. процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, в том числе был установлен факт несвоевременного перечисления денежных средств по распоряжению Алферова С.В., а также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, придя к выводу о применении к спорным правоотношениям норм специального закона – ст. 856 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований, что не может быть признано обоснованным.

Суд, определив закон, подлежащий применению должен был удовлетворить требования потребителя в части, соответствующей положениям ст. 856 ГК РФ, т.е. взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно периоду, заявленному истцом в требованиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Алферова С.В.. в 1500 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Алферова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 762,30 рублей. Расчет: (1500+24,60)/2= 762,30 руб. Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 372 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Алферова С. В. к ПАО «Московский О. Б.» о защите прав потребителей - отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Алферова С. В. к ПАО «Московский О. Б.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский О. Б.» в пользу Алферова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 24,60 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 762,30 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                     И.В. Голочанова