Решение по делу № 33-2489/2020 от 10.03.2020

Судья Кириллова В.Р.          Дело № 33-2489/2020

                                    № 2-25/2020        

            АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                        город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу по иску Кофанова Ю. Я. к Победенному С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:    

ДД.ММ.ГГ Победенный С.В. выдал Кофанову Ю.Я. долговую расписку, подтверждающую получение Победенным С.В. от К.В.Я. <данные изъяты> руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГ. Также заемщик взял на себя обязательство по уплате штрафа в размере 3 300 руб. в случае нарушения срока исполнения обязательств и передал в залог принадлежащее ему транспортное средство.

    Поскольку ДД.ММ.ГГ заемщик долг не возвратил, ДД.ММ.ГГ К.В.Я. обратился в суд иском за принудительным взысканием задолженности с Победеннного С.В. в размере 330 000 руб., штрафной санкции за 13 дней просрочки в сумме 42 900 руб., судебных издержек.

    Решением Ключёвского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.В.Я. удовлетворены частично. С Победенного С.В. в пользу К.В.Я. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 331 000 руб., в том числе основной долг в размере 330 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 929 руб.

    С таким решением не согласился истец К.В.Я., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, оспаривая действия суда по снижению процентов по договору займа, размер которых не может быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца К.В.Я.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что     ДД.ММ.ГГ Победенный С.В. выдал Кофанову Ю.Я. долговую расписку, подтверждающую получение Победенным С.В. от К.В.Я. <данные изъяты> руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГ. Также заемщик взял на себя обязательство по уплате штрафа в размере 3 300 руб. в случае нарушения срока исполнения обязательств и передал в залог принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 11).

Обращаясь в суд за взысканием долга с Победенного С.В., К.В.Я. указал о том, что составленной распиской подтверждается факт заключения договора займа и передачи в заем денежных средств в суме 330 000 руб. Соответственно, на Победенного С.В., допустившего нарушение срока возврата долга, помимо обязанности возвратить сумму займа, должна быть возложена ответственность за просрочку обязательства из расчета 3 300 руб. за каждый просроченный день, как оговорено в договоре займа.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом позиции должника, признавшего факт получения займа в размере 330 000 руб., пришел к выводу о том, что правоотношения сторон должны быть квалифицированы как заемные. Поскольку расписка удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца, то такому исполнению корреспондируются обязательства Победенного С.В. по возврату кредитору конкретной суммы займа.

    В этой части решение суда стороны не оспаривают, в связи с чем судебный акт о взыскании основной суммы долга предметом апелляционной проверки не выступает.

    Приходя к выводу о взыскании с Победенного С.В. неустойки, районный суд согласился с позицией истца о том, что на должника должна быть возложена ответственность за просрочку обязательства из расчета 3 300 руб. за каждый просроченный день, как оговорено в расписке.

    Полагая размер таких санкций не соответствующим последствиям нарушенного обязательства ( 42 900 руб. за 13 дней просрочки), суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 руб.

    Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона не учтены судом первой инстанции, который при оценке расписки пришел к ошибочному выводу о том, что данный документ содержит в себе указание о ежедневном начислении пени из расчета 3 300 руб. в день. Исследование текста расписки приводит коллегию к выводу о том, что текст письменного обязательства Победенного С.В. по возврату долга не содержит согласованного сторонами условия по ежедневному начислению пени. Напротив стороны договорились о взыскании штрафа, правовой природой которого является единовременное взыскание за нарушение условий сделки.

Толкуя денежное соглашение, коллегия сопоставила текст долговой расписки с протоколом судебного заседания, из которого следует, что заемщик признал лишь основной долг, не признавая всей суммы иска.

При таком положении дел выводы суда о законности иска в части требования об уплате пени в сумме 42 900 руб. за 13 дней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Далее. На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорная санкция имеет характер платы по договору займа, что противоречит тексту расписки и указанным выше нормам закона, коллегия полагает, что при передаче денег в заем стороны пришли к соглашению о начислении штрафа, то есть единовременного и однократного денежного взыскания, налагаемого в случае нарушения обязательств по невозврату долга.

    Разрешая доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия считает, что вопреки выводам суда размер штрафа в сумме 3 300 руб. не свидетельствует о несоразмерности последнего последствиям нарушения обязательств в сумме 330 000 руб.

    Нарушая требовании закона, при уменьшении неустойки суд первой инстанции не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление должника об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акт суд первой инстанции неверно истолковал условия договора займа в части последствий неисполнения обязательств, применил закон, не подлежащий применению, решение суда подлежит изменению в части снижения неустойки, принятии в этой части нового решения о взыскании с Победенного С.В. в пользу К.В.Я. штрафа в сумме 3 300 руб. без уменьшения последнего.

Так как истцу в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит в иске отказать за необоснованностью и недоказанностью наличия права на взыскание пени, в его пользу могут быть частично взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                определила:

    апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. удовлетворить частично.

    Решение Ключёвского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания нестойки, судебных расходов.

    Принять новое решение.

    Взыскать с Победенного С. В. в пользу Кофанова Ю. Я. неустойку в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб. 51 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи