Решение по делу № 2-263/2023 (2-4652/2022;) от 08.09.2022

Дело 2-263 (2023)

59RS0005-01-2022-005069-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Исуповой К.И..

с участием прокурора Ярыш А.А.,

представителя истца Миковой Л.В., ответчика Березиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми к Березину Владимиру Николаевичу, Березиной Наталье Владимировне о взыскании размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, прекращении ипотеки

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к Березину В.Н., Березиной Н.В. о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 1-комнатная квартира площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (2/3 доли в праве Березину В.Н. и 1/3 доля Березиной Н.В.). Также собственникам жилых помещений в доме по <адрес> г.Перми принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми. На основании заключения межведомственной комиссии от 22.12.2015 № начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми было издано распоряжение от 05.02.2016 № «О признании многоквартирного <адрес> Мотовилихинского района г.Перми аварийным и подлежащим сносу», которым: многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы: распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 30.03.2022 № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по адресу: <адрес>; распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 11.04.2022 № «Об изъятии жилых помещений по <адрес> Мотовилихинского района г.Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной квартиры № 36 площадью 20,4 кв.м. Согласно отчету об оценке от 20.03.2022 №, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость 1-комнатной квартиры площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 1 506 700 рублей, в том числе Березин В.Н. (2/3 доли в праве) – 1 004 467 рублей, Березина Н.В. (1/3 доля в праве) – 502 233 рубля. Согласно справке от 04.04.2022 №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палаты, размер убытков составляет 60 684,50 рублей. Доказательств иных убытков собственниками не представлено. Размер возмещения за доли в праве собственности на указанное имущество составляет: Березин В.Н. – 1 044 923 рублей, Березина Н.В. – 522 461,50 рублей. Собственники отказались от заключения договора изъятия жилого помещения. Данный объект недвижимости приобретен ответчиками с использованием кредитных средств (ПАО «Сбербанк России»).

Просят суд взыскать с администрации г.Перми в пользу Березина В.Н. размер возмещения в сумме 1 044 923 рублей за 2/3 долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру площадь 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> г.Перми; Березиной Н.В. размер возмещения в сумме 522 461, 50 рублей за 1/3 долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> г.Перми.

Установить, что денежные средства за изымаемое жилое помещение в размере задолженности Березина В.Н., Березиной Н.В. по кредитному договору на момент исполнения решения суда надлежит перечислять кредитору и залогодержателю Березину В.Н., Березиной Н.В. – ПАО «Сбербанк России».

Прекратить право собственности Березина В.Н. на 2/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> г.Перми; Березиной Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> г.Перми;

признать Березина В.Н., Березину Н.В. утратившими право пользования 1-комнатной квартирой площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить Березина В.Н., Березину Н.В. из 1-комнатной квартиры площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

прекратить запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в отношении долей в праве собственности на 1-комнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес> в виде ипотеки от 24.04.2017 №;

признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на 1-комнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> г.Перми.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что согласна с выводами судебной экспертизы, но считает, что поскольку дом не нуждался в капитальном ремонте на день первой приватизации, то никакие денежные средства в качестве компенсации за капитальный ремонт не подлежат взысканию.. также считает, что отсутствуют основания для взыскания в истца в пользу ответчиков убытки в виде регистрации права в размере 4000рублей, следует взыскать только 2 000рублей, поскольку изымается только один объект недвижимости.

Ответчик Березина Н.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, но указала, что поскольку в доме капитальный ремонт не проводился, то компенсация за него подлежит выплате, также не согласилась с доводами истца, о снижении суммы убытков связанными с регистрацией права, поскольку несмотря на то обстоятельство, что изымается один объект недвижимости, собственников два и приобретаться жилые помещения после выкупа будут разные.

Иные участники процесса – ответчик Березин В.Н., третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю и ПАО Сбербанк, - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками – 1-комнатной квартиры по адресу <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.164-166 том 2). Березину В.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Березиной Н.В.-1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В случае если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11).

22.10.2015 года заключением Межведомственной комиссии № многоквартирный <адрес> г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05.02.2016 года № «О признании многоквартирного <адрес> Мотовилихинского района г.Перми аварийными и подлежащими сносу» постановлено: признать многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений в <адрес> освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2023г.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20.01.2022 года № «О внесении изменений в п. 2.1,2.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05.02.2016 года № «О признании многоквартирного <адрес> Мотовилихинского района г.Перми аварийными и подлежащими сносу» внесены изменения, согласно которым пункты 2.1 и 2.2. изложены в следующей редакции: «освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления».

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.03.2022 № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № площадью 4657 кв.м. по <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 11.04.2022 № «Об изъятии жилых помещений по <адрес> Мотовилихинского района города Перми», принято решение об изъятии: однокомнатной <адрес> площадью 20,4 кв.м. для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение. (л.д.26 том 1).

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае Соглашение между собственниками и органом местного самоуправления о выкупе жилого помещения не заключено, однако суд считает, что у истцов имеются основания для реализации защиты нарушенного права путем выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.11.2022 по делу назначалась судебная экспертиза.

Экспертом ФИО7, которой поручалось проведение экспертизы, в Заключении эксперта № от 14.12.2022 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 20,4 кв.м. по адресу <адрес>, включая рыночную стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, на 10.12.2022 составляет 1 633 600 рублей. Стоимость всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения общей площадью 20,4 кв.м. расположенного по адресу <адрес> его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на 10.12.2022 составляет 82 000 рублей, в том числе: убытки, связанные с переездом - 9 000 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги) – 69 000 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 рублей. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> в объеме, предусмотренном ч.1 ст.166 ЖК РФ, пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома, приходящейся на долю жилого помещения, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>36 на момент признания дома аварийным – 05.02.2016 составляет 97 000 рублей. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> в объеме, предусмотренном ч.1 ст.166 ЖК РФ, пропорционально доле собственников в общем имуществе многоквартирного дома приходящейся на долю жилого помещения, общей площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>36 на дату проведения экспертизы – 10.12.2022 составляет 119 000 рублей (л.д.9-153 том 2).

Экспертом ФИО7 в заключении эксперта № от 04.05.2023 по вопросам назначенной судом дополнительной экспертизы, сделаны следующие выводы: многоквартирный дом по адресу <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на 05.07.1993 года, не нуждался в проведении капитального ремонта; ввиду того, что жилой дом по адресу <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на 05.07.1993 года, не нуждался в проведении капитального ремонта, то невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта в срок до 05.07.1993 года не повлияло на снижение уровня надежности здания по адресу <адрес>; объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, в объеме, предусмотренном ч.1 ст. 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящейся на жилое помещение – квартиру, общей площадью 20,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на дату первой приватизации 05.07.1993 с учетом индексации суммы на дату производства судебной экспертизы – 03.05.2023 составляет 23 000 рублей (л.д.112-131 том 3).

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № в части определения выкупной цены жилого помещения по <адрес> и убытков, причиненных собственникам его изъятием, и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определенной в заключении № от 04.05.2023г, не имеется, так как экспертные заключения не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение. Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено после исследования оцениваемых жилого помещения и земельного участка, объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. Заключение эксперта содержит описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы корректировки; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговую величину; перечень документов, используемых экспертом; выводы эксперта мотивированы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно взыскания сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в разделе II Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил, прежде всего, из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения и правовую позицию по ним, следует принимать во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в ст. 166 ЖК РФ.

Соответственно, по данному делу следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом по <адрес> 1978 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (05.07.1993 года), и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 10.05.2023г. следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме - 05.07.1993 года, не нуждался в проведении капитального ремонта; ввиду того, что жилой дом по адресу <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на 05.07.1993 года, не нуждался в проведении капитального ремонта, то невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта в срок до 05.07.1993 года не повлияло на снижение уровня надежности здания по адресу <адрес>.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 ЖК РФ (в объеме, предусмотренном ч.1 ст. 166 ЖК РФ, до момента признания дома аварийным по состоянию на 05.02.2016г, и на дату проведения экспертизы., пропорционально размеру принадлежащего ответчикам жилого помещения в размере 119 000 рублей, рассчитанной в заключении эксперта №, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта данные в заключении № от 04.05.2023, согласно которого эксперт рассчитывает компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за конструктивные элементы «крыши, кровли», поскольку на 05.07.1993 года с учетом нормативных сроков жизни данных конструктивных элементов они подлежали капитальному ремонту. В связи с чем компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в части выборочного объема работ (крыша, кровля) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом индексации суммы на дату производства судебной экспертизы – 04.05.2023 пропорционально доле собственника, в общем имуществе приходящейся на жилое помещение <адрес> в указанном доме составит 23 000 рублей.

Доводы представителя истца, что в пользу ответчиков не подлежат взысканию убытки в виде регистрации права собственности в сумме 4 000рублей, поскольку изымается один объект недвижимости, судом во внимание не принимается. Суд считает, что экспертом определены убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение для физических лиц стоимость убытков составляет 2 000рублей, для двух собственников 4 000рублей, оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает, поскольку изымаемое жилое помещение принадлежит двум собственникам в долях, суммы выкупной цены выплачивается собственникам соразмерно доле в праве, при этом законом не предусмотрено, что при изъятии у собственников одного жилого помещения, у них возникает обязанность приобрести также одно жилое помещение.

На основании изложенного, с администрации г.Перми в пользу Березина В.Н., Березиной Н.В. следует взыскать возмещение в праве долевой собственности за 1-комнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес> а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4 657 кв.м. по <адрес> в г. Перми. В сумме в сумме 1 73 600 рублей ( 1 633600 + 82 0000рублей,+ 23 000рублей) Березину В.Н.-1 159 067рублей, Березиной Н.В. – 579 533рубля

Как разъяснено в пп. Л п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку решением суда, с администрации г.Перми взыскано возмещение за указанное выше жилое помещение, то следует прекратить право собственности Березина В.Н., Березиной Н.В. на указанное жилое помещение, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> в Мотовилихинском районе города Перми и признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 20,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>36 а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> в Мотовилихинском районе города Перми.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:….

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Поскольку право собственности ответчиком на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию г.Пермь и иных предусмотренных законом оснований для сохранения за собственниками права пользования квартирой не имеется, то ответчики в связи с выплатой им возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 20,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Березина Н.В. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования истца о прекращении записи об ограничении прав и обременения объекта жилого помещения по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно письменных пояснений третьего лица ПАО Сбербанк, а также выписки из реестра прав на недвижимое имущества, кредитные обязательства перед банком ответчиками исполнены, ограничений на объект недвижимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Березина Владимира Николаевича выкупную цену за 2 /3 доли квартиры общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> г.Перми в размере 1 159 067рублей.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Березиной Натальи Владимировны выкупную цену за 1 /3 доли квартиры общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> г.Перми в размере 579 533рубля.

Прекратить право собственности Березина Владимира Николаевича, на 2/3 доли. Березиной Натальи Владимировны на 1/3 доли квартиры общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> г.Перми.

Признать за муниципальным образованием город Пермь, право собственности на квартиру общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок по ул <адрес> г.Перми.

Признать Березина Владимира Николаевича, Березину Наталью Владимировну утратившими право пользования жилым помещением; квартирой общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Выселить Березина Владимира Николаевича, Березину Наталью Владимировну из жилого помещения квартиры общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия Березиной Натальи Владимировны с регистрационного учета по адресу г Пермь <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья