Решение по делу № 9а-216/2018 от 21.05.2018

в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

<адрес>ёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Коркина Я. С.,

изучив административное исковое заявление Воробьева С. Е. к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации», филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным отказа в исключении и реестра и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, признании незаконным ответа от дата №-ОГ, признании недействительной и незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, снять с кадастрового учета объект недвижимости, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Воробьев С. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации», филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным отказа в исключении и реестра и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, признании незаконным ответа от дата №-ОГ, признании недействительной и незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, снять с кадастрового учета объект недвижимости, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Изучив административное исковое заявление Воробьева С. Е. и приложенные к административному исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья приходит к выводу, что требования административного истца Воробьева С. Е. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеуказанного предмета административного иска, субъекта, который заявляет данные требования, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление Воробьева С. Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного административным истцом чека – ордера Свердловского отделения № филиала 793 ПАО «Сбербанк России» от дата административный истец Воробьев С. Е. оплатил государственную пошлину в Свердловском отделении № филиала № ПАО «Сбербанк России» в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Воробьева С. Е. к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации», филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным отказа в исключении и реестра и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, признании незаконным ответа от дата №-ОГ, признании недействительной и незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, снять с кадастрового учета объект недвижимости, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов № от дата), - отказать.

Возвратить Воробьеву С. Е. уплаченную по чеку – ордеру Свердловского отделения № филиала 793 ПАО «Сбербанк России» от дата государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина