Решение по делу № 33-951/2018 от 04.12.2018

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 г.                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Бабанаковой И.С. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бабанаковой И.С. убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 72 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Бабанаковой И.С., представителя истицы Кривошеева С.И., представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г., представителя ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанакова И.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24.04.2018 заместителем прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). 27.04.2018 она заключила с адвокатом коллегии адвокатов «Лига» Кривошеевым С.И. соглашение об оказании услуг по данному административному делу. <...> мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО прекращено производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <...> решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановление мирового судьи оставлено без изменения. Адвокат Кривошеев С.И. осуществлял её защиту на протяжении рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций. За оказанные услуги она оплатила Кривошееву С.И. 100 000 рублей. Вследствие незаконного обвинения в совершении правонарушения она испытала нравственные страдания, в связи с чем обратилась за медицинской помощью. Возбуждение дела об административном правонарушении дискредитировало её в глазах коллег, учеников, знакомых и родственников.

Просила взыскать с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счёт средств казны понесённые ею убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратура ЕАО, УФК по ЕАО, прокуратура г. Биробиджана освобождена от участия в данном деле.

Истица Бабанакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 02.03.2018 у неё произошёл конфликт с ученицами гимназии, по существу которого разобрались в кабинете директора, ученицы принесли ей свои извинения. 16.03.2018 директор школы сообщила ей, что на неё подано заявление об оскорблении. От обиды и несправедливости она стала плохо себя чувствовать, в связи с чем врач- терапевт отстранил её от работы. На больничном она находилась около месяца. За данный период она пережила два гипертонических криза. В прокуратуре с ней разговаривали в унизительном тоне. Она постоянно плакала, не спала, находилась в депрессивном состоянии, в связи с чем обратилась к психиатру.

Представитель истицы Кривошеев С.И. в судебном заседании исковые требования Бабанаковой И.В. поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и Бабанаковой И.С. в соответствии с утверждёнными тарифами был заключён договор об оказании услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица - прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера заявленных требований. Указал, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имелись признаки административного правонарушения, в связи с чем заместителем прокурора города было вынесено постановление о возбуждении административного дела. Просил учесть, что истица находилась на больничном ещё до возбуждения административного дела прокуратурой. Полагал, что размер убытков и компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель соответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что основанием для прекращения производства по делу послужила недоказанность факта совершения истицей вменяемого ей административного правонарушения ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей. Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.05.2018 не содержит доказательств, подтверждающих вину должностного лица прокуратуры г. Биробиджана, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Размер убытков в сумме 100 000 рублей завышен. Ответственность за действия сотрудников прокуратуры несёт Генеральная прокуратура РФ. Просила в удовлетворении требований к РФ в лице Министерства финансов РФ отказать.

Третье лицо - заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., представитель третьего лица УФК по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. с ним не согласился, просил изменить решение суда, снизив размер убытков и компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, указал, что присуждённый размер убытков и компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Наличие договорных отношений между истицей и её защитником не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать все понесённые расходы. Определить объём оказанных адвокатом услуг по условиям договора не представляется возможным. Суд не принял во внимание соразмерность налагаемой санкции за административное правонарушение и суммы вознаграждения защитника. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката не соответствует сложности дела и объёму выполненной работы.

Разрешая требование истицы о размере компенсации морального вреда, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не оценил доводы представителя ответчика о наличии признаков вменяемого административного правонарушения, установленных по результатам проверки обращения гражданина и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. не согласилась с её доводами. Указала, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось недоказанность факта совершения истицей вменяемого ей административного правонарушения. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учёл сложность дела, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе практику по аналогичным делам. Размер судебных расходов в размере 50 000 рублей является справедливым и разумным, изменению не подлежит. Также суд правильно определил размер компенсации морального вреда с учётом всех обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Бабанакова И.С. и её представитель Кривошеев С.И. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель соответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо - заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., представитель третьего лица УФК по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 заместителем прокурора г. Биробиджана ЕАО Ключенок О.В. в отношении Бабанаковой И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по <...> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Бабанаковой И.С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Интересы Бабанаковой И.С. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций представлял адвокат Кривошеев С.И., за оказание услуг которого истица оплатила 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу, что требования истицы о взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств адвокату и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень разумности, снизил его до 50 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, личность Бабанаковой И.С., её возраст, состояние здоровья, пришёл к выводу о его снижении до 20 000 рублей.

Оснований для изменения определённого судом размера убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к несогласию с произведённой судом оценкой действий представителя истицы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Учитывая характер причинённых истице нравственных страданий, размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы признаков вменяемого административного правонарушения, установленных по результатам проверки обращения гражданина, и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.С. Серга                                                    

Судьи                                                                                                 В.Ю. Тараник

                                                                                                                             О.А. Конева