Решение по делу № 33-11399/2024 от 07.06.2024

дело № 33-11399/2024 (№ 2-166/2024)

УИД66RS0039-01-2023-000753-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшина Марселя Музафаровича к ООО «НБК» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2024, исковые требования Хурамшина М.М. ООО «НБК» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

29.03.2024 представитель ответчика направил в суд посредством ГАС «Правосудие» апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что решение было получено ответчиком 20.03.2024, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ответчик должен был уложиться в установленный законом срок.

Представители ответчика ООО «НБК» и третьего лица Нижнесергинского РОСП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2024 (л.д.158-159).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительных причин для его пропуска (л.д.186-189).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 17.06.2024.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2024, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 26.03.2024.

Копия решения направлена в адрес ответчика как следует из сопроводительных писем лишь 14.03.2024 (л.д.114).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <№> копия решения получена ответчиком впервые 20.03.2024 (л.д.118), что с очевидностью свидетельствует о том, что времени, оставшегося до истечения срока на подачу жалобы, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Указанные причины пропуска срока признаны судом уважительными.

При этом, согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба была подана ответчиком посредством ГАС «Правосудие» 29.03.2024 (л.д. 138).

Доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.