Решение по делу № 9-44/2020 от 10.08.2020

                           9-44/2020

                                                                      УИД 32RS0012-01-2020-001492-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                               г. Карачев Брянской области

Судья Карачевского районного суда Брянской области Калашникова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Администрации Карачевского района к Виноградову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачевского района обратилась в Карачевский районный суд с иском к Виноградову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 21.03.2016г. между Верхопольской сельской администрацией и Виноградовым И.А. был заключен договор аренды земельного участка №б/н, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором Виноградовым И.А. обязанностей по уплате арендной платы за земельный участок по договору аренды №б/н от 21.03.2016г., у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 15222,93 руб. и пени в размере 261,27 руб..

19.05.2020 г. администрацией Карачевского района Брянской области в адрес ответчика Виноградова И.А. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и о расторжении договора, однако задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №б/н от 21.03.2016 г. до настоящего времени ответчиком не погашена.

    Просит взыскать с Виноградова И.А. задолженность по арендной плате по договору №б/н от 21.03.2016 г. в размере 15222,93 руб. за период с 01.01.2016г. по 01.01.2020г. и пени в размере 261,27 руб. за период с 16.12.2017г. по 03.03.2020г., а также расторгнуть договор аренды земельного участка №б/н от 21.03.2016 г..

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из искового заявления, истцом Администрацией Карачевского района заявлены требования к Виноградову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договоров аренды земельных участков, при этом место проживания ответчика Виноградова И.А. указано по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Фокинского районного суда г. Брянска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требования о расторжении договора аренды по своей правовой природе не являются спором о правах на недвижимые вещи, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Требования о взыскании арендной платы и пени правилами исключительной подсудности также не охватываются; данные требования в настоящем случае носят исключительно производный от основных исковых требований о расторжении договора аренды характер и по существу не связаны с каким-либо самостоятельным вопросом о праве на недвижимость, в связи, с чем правовая судьба таких требований следует подсудности основного иска о расторжении договора аренды.

Правила договорной подсудности сторонами соответствующих договоров аренды согласованы не были (ст.32 ГПК РФ); место исполнения в договоре прямо не указано (ст. 29 ГПК РФ). Соответственно настоящее исковое заявление по правилам территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Установив, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Карачевского районного суда Брянской области, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему Администрации Карачевского района.

        Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Администрации Карачевского района к Виноградову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

Разъяснить истцу Администрации Карачевского района право на обращение с данным исковым заявлением в Фокинский районный суд г. Брянска.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

           Судья:               .                   Р.А. Калашникова

.