Решение по делу № 2-1594/2023 (2-11481/2022;) от 18.08.2022

УИД 50RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                   <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 45 400 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 124 рублей; неустойки в размере 1% от 45 400 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 22 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В316МВ799, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак У013АХ790 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В316МВ799 ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ААС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой выразила намерение возвратить денежные средства, просила организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче истцу направления на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75779/3020-004 сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 2600 рублей 00 копеек. Поскольку расхождение между указанными суммами менее 10% заявление ФИО1 оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования. Согласно экспертному заключению № ЭА-077/22, выполненным НАО «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 144100 рублей с учетом износа, и 253100 рублей без учета износа.

Поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, определяемого как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление об уточнении иска, уменьшив размер заявленных требований с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи Закона.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 1 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В316МВ799, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак У013АХ790 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В316МВ799 ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ААС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10 том 1), представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 11 том 1).

Случай признан страховым. По инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено экспертное заключение силами ООО «Экс-Про» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45704 рубля 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35024 рубля 01 копейку (л.д. 64-75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 35000 рублей (л.д. 24, 63 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате перечисленных денежных средств и организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче истцу направления на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75779/3020-004 сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 2600 рублей 00 копеек. Поскольку расхождение между указанными суммами менее 10% заявление ФИО1 оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования. Согласно экспертному заключению № ЭА-077/22, выполненным НАО «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 144100 рублей с учетом износа, и 253100 рублей без учета износа (л.д. 91-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, с учетом положения п. 3.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе страховой компании и по инициативе истца, составляет 283%, судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно представленному экспертному заключению все достоверно установленные и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при обстоятельствах столкновения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В316МВ799 с автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с главой 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 130 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 400 рублей 00 копеек (л.д. 1-54 том 3).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина без учета износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтировать поврежденный автомобиль на одной из таких станций, а она, в свою очередь, отказалась от получения направления на ремонт.

В заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным путем, реквизиты для перечисления не заполнены (л.д. 71-72 том 1). При этом данная отметка изначально содержится в бланке заявления, которое страховщик предоставил потерпевшей для заполнения, собственноручных записей на указанной странице заявления ФИО1 не вносилось, в связи с чем «V» в п. 4.2. нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего.

Оценивая соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого ответчик обосновывает свои возражения, суд исходит из следующего.

В силу статей 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения не указан (л.д. 72 том 1), что не может свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами по всем его существенным условиям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена в денежной форме по причине отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, а не по причине достижения с потерпевшим соглашения об осуществлении страховой выплаты в данной форме (л.д. 76 том 1).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на любой из возможных станций технического обслуживания и истец отказалась от такого ремонта материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790, необходимая для устранения повреждений, полеченных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 70 000 рублей, с учетом износа – 49 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У013АХ790, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с главой 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 130 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд исходит из следующего.

Правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю. Справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 100 рублей (без учета износа), что более чем в 3 раза превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю, информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением главы 6 названной методики, в размере 80 400 рублей (с учетом износа).

На основании статьи 397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 ГК РФ и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 8 0400 рублей

Вместе с тем из обстоятельств дела следует что документы о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу сумму в размере 35000 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 45 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (80400-35000 (выплаченные страховой компанией)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 48 124 рубля. Заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 207 478 рублей 00 копеек (45 400,00 ? 457 ? 1%).

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 45 400 рублей, т.е. 454 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 700 рублей. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения его размера до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию госпошлина в сумме 4608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Мордовской АССР, паспорт №) страховое возмещение в размере 45 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 45 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 4608 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                            А.С. Новикова