Решение по делу № 12-1-219/2024 от 12.07.2024

дело № 12-1-219/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000836-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. № 23 октября 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Васильева В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев В.В. обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у арендатора ФИО5 на основании договора аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку продуктов питания, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Ре6спублики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № временные ограничения движения транспортных средствам по автомобильным дорогам общего пользования в период с 10 апреля по 9 мая 2024 года. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Васильев В.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО5, явку которого обеспечил.

В судебное заседание защитник - адвокат Краснов О.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Свидетель ФИО5, допрошенный по устному ходатайству, пояснил, что транспортным средством в момент фиксации управлял он на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения административного правонарушения, перевозил капусту массой 18,7 тонн. Указал, что капусту загружал в Моргаушском районе Чувашской Республики у ИП ФИО6. Поскольку в Моргаушском районе отсутствуют автомобильные весы, ему пришлось ехать в с. Виловатово Горномарйского района РМЭ через весовой контроль, после чего он по той же дороге вернулся на федеральную трассу и поехал в г. Уфа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из ответа территориального отдела госавтодорнадзора по РМЭ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), жалоба в суд направлена согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), установленный срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» (далее- постановление Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. №) с 10апреля по 9 мая 2024 г. введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл", транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

Согласно п.2 постановления Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N59 вышеуказанное временное ограничение не распространяется, в том числе: на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, кормов для животных, почты и почтовых грузов.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут 37 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильев В.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 52.25% (3.135т.) на ось №(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 66.28% (2.651т.) на ось №(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.651т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 66.05% (2.642т.) на ось №(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.642 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 68.085% (2.723т.) на ось №(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.723 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-ВЮ/21-11-2023/296246336, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Васильева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в действиях ВасильеваВ.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Васильеве В.В.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО5 заявителем представлены: копии договора аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.В. передал ФИО5 во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением по взаимному соглашению в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки Васильева В.В. о получении от ФИО5 денежных средств по договору аренды; накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя ФИО5 с наименованием перевозимого груза «капуста».

О том, что Васильев В.В. не находился за рулем транспортного средства SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, в указанное время и месте, следует и из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что транспортным средством в момент фиксации управлял он на основании договора аренды. В момент совершения нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, перевозил капусту массой 18.7 тонн, которую загрузил у ИП ФИО6 в Моргаушском районе Чувашской Республики и поскольку там отсутствуют автомобильные весы, ему пришлось ехать в с. Виловатово Горномарйского района РМЭ через весовой контроль.

Кроме того, представленные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, под управлением ФИО7, осуществляло перевозку продуктов питания (капусту белокочанную), в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № временные ограничения движения транспортных средствам по автомобильным дорогам общего пользования в период с 10 апреля по9 мая 2024 года.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильевым В.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SCHMITZ SKO24, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВасильеваВ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ВасильеваВ.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Васильева В.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ВасильеваВ.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ВасильеваВ.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов