Решение по делу № 8Г-19704/2020 [88-18352/2020] от 23.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18352/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               3 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции    в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрел гражданское дело № 54MS0072-01-2020-000044-80 по иску Ковалевой Натальи Владимировны, Петренко Александра Петровича к некоммерческому товариществу Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Петренко Александра Петровича и Ковалевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи 1судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г.,

установил:

Ковалева Наталья Владимировна, Петренко Александр Петрович обратились в суд с иском к некоммерческому товариществу Микрорайон «Марьин Лог» (далее – НТ Микрорайон «Марьин Лог») о взыскании убытков в пользу Петренко А.П. в размере 16927 рублей 50 копеек и в пользу Ковалевой Н.В. в размере 16539 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами НТ Микрорайон «Марьин Лог». В июне 2016 года на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> принадлежащем Ковалевой Н.В., и на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном <адрес> принадлежащем Петренко А.П., были заварены краны подачи воды для полива. В результате Петренко А.П. и Ковалева Н.В. не получили выгоды от пользования общим имуществом, так не могли осуществлять полив своих земельных участков, которые используются исключительно для выращивания ягод и овощей. Решениями Бердского городского суда от 13.03.2018 года и от 02.04.2019 года действия НТ Микрорайон «Марьин Лог» признаны незаконными. Водоснабжение земельного участка Ковалевой Н.В. было восстановлено в мае 2019 года, земельного участка Петренко А.П. - в сентябре 2019 года. При этом 27.10.2019 года было проведено общее собрание членов НТ Микрорайон «Марьин Лог», на котором было принято решение об оплате садоводами задолженностей предыдущих лет по тарифу текущего года. Поскольку Ковалевой Н.В. и Петренко А.П. оплата взносов не осуществлялась в период отключения от водоснабжения, они отнесены к должникам. Сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества по решению общего собрания от 27.10.2019 года составляет 925 рублей с одной сотки. Сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества за 1 год исходя из площади земельного участка Петренко А.П. 6,1 соток, составляет 5642,50 рублей, а сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества за 1 год исходя из площади земельного участка Ковалевой Н.В. 5,96 соток, составляет 5513 рублей. Таким образом за период 2016-2018 годы сумма убытков Петренко А.П. составляет 16927 рублей 50 копеек, а сумма убытков Ковалевой Н.В. - 16539 рублей 00 копеек.

          Решением мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 2 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Петренко Александр Петрович ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 1судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 2 марта 2020 г. и апелляционного определения Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г., как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются членами НТ Микрорайон «Марьин Лог». В июне 2016 года на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем Ковалевой Н.В., и на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем Петренко А.П., были заварены краны подачи воды для полива. Решениями Бердского городского суда от 13.03.2018 года и от 02.04.2019 года признаны незаконными действия НТ Микрорайон «Марьин Лог» по прекращению водоснабжения указанных земельных участков. Водоснабжение земельного участка Ковалевой Н.В. было восстановлено в мае 2019 года, земельного участка Петренко А.П. - в сентябре 2019 года. В результате в период с 2016 года по 2018 год Петренко А.П. и Ковалева Н.В. не получили выгоды от пользования общим имуществом. В связи с отсутствием водоснабжения не могли осуществлять полив своих земельных участков, которые используются исключительно для выращивания ягод и овощей. Оплата членских взносов в спорный период была оплачена в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами не было доказано наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из отсутствия совокупности указанных условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу об отсутствие доказательств понесенных истцами убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

          Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Александра Петровича и Ковалевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

         Судья                                       И.А. Конарева