Решение по делу № 33-426/2015 от 15.01.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-426/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. по иску открытого акционерного общества "(...)" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "(...)" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "(...)" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "(...)" обратилось в суд с иском к Б., ООО "(...)" о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "(...)" и Б. был заключен кредитный договор № (...) в соответствии с которым ответчику Б. был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на 36 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик предоставила поручительство ООО "(...)" в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХг. с ООО "(...)" был заключен договор поручительства №(...). Согласно п. 1, п. 2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязана уплатить Банку неустойку в размере, увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 6 договора). Истец указал, что с (...). Б. систематически допускалась просроченная задолженность, последний платеж был произведен в (...). По состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. размер задолженности составил (...) руб. (...) коп. Банк сообщал заемщику и поручителю о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. В связи с чем, ОАО "(...)" просил взыскать с ответчиков Б., ООО "(...)" солидарно задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Б., ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, обратилась в суд со встречным иском к ОАО "(...)" о расторжении кредитного договора № по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора она являлась генеральным директором ООО "(...)". В связи с запретом торговли пивом и спиртными напитками в нестационарных торговых точках работодатель пришел к выводу о необходимости получения средств для развития организации и поэтому ей, как генеральному директору, было предложено оформить заявку на получение кредита. Однако в настоящее время она не является работником данной организации, ХХ.ХХ.ХХг. была освобождена от занимаемой должности, в связи с чем, существенно изменилось ее имущественное положение и она не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. иск открытого акционерного общества "(...)" удовлетворен. Суд взыскал с Б. и общества с ограниченной ответственностью "(...)" солидарно в пользу открытого акционерного общества "(...)" Карельское отделение № задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях. В удовлетворении встречного иска Б. отказал.

С решением суда в части не согласна Б.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы, Б., повторно приведя доводы заявленного ею встречного иска, полагала, что она находилась не в равных условиях с истцом. Указала, что суд не устанавливал никаких фактов, и, как ей кажется, с самого начала был на стороне истца. Основанием для расторжения кредитного договора являются наличие одновременно определенных условий. Считала, что к такими условиям необходимо отнести то, что никто, в том числе, банк, не могли предположить, что может произойти ее увольнение, а также резкое изменение экономической ситуации, падение покупательской способности в силу большого сокращения с градообразующего предприятия, увольнения, а также невозможность найти общий язык с новыми учредителями общества. Просила учесть наличие той ситуации, при которой она не в состоянии нести бремя исполнения кредитного договора. Ссылалась, что имущественная обязанность по оплате кредита ею не оспаривается, а также с нее взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем, полагала, что Банк не несет существенного ущерба при расторжении кредитного договора. Указала, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Считает, что суд справедливо распределил расходы между ею и Банком, взыскав в полном объеме проценты по кредиту и неустойку. Просила учесть, что расторжение любого кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности вернуть полученные средства в полном объеме, а при необходимости возместить убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО (...)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено по известному юридическому адресу и месту жительства его генерального директора К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "(...)" С., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов Б., изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя истца ОАО "(...)" С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "(...)" и ответчиком Б. заключен кредитный договор №(...), согласно которому ответчику Б. был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на 36 месяцев под 19,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 5, п. 6 кредитного договора размер полной стоимости кредита, определенной в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет 21,34% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиком было предоставлено поручительство ООО "(...)".

В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "(...)" и ответчиком ООО "(...)" был заключен договор поручительства № (...), в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ответчиком Б. всех обязательств по кредитному договору.

ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "(...)", обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании (...) руб. (...) коп., указал, что с (...). заемщиком систематически допускалась просроченная задолженность, последний платеж был произведен в (...).

Дав оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. Б., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с ее материальным положением, увольнением из ООО "(...)" с должности генерального директора, обратилась в суд с иском ОАО "(...)" о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. ст. 452, 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая заявленные Б. требования и отказывая в удовлетворении ее встречного иска о расторжении указанного кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения кредитного договора.

Суд обоснованно признал, что изменение материального положения Б. в связи с ее увольнением с должности генерального директора в указанной организации, не может служить основанием для расторжения заключенного с ней Банком кредитного договора. Также Б. не представлены доказательства в обоснование своих доводов о материальном положении.

Кроме того, при заключении кредитного договора Б. не могла не знать о бремени несения ею риска вследствие ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХг. ООО "(...)" является действующим коммерческим юридическим лицом в связи с указанными видами деятельности. Определениями судьи Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению Банка наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "(...)" и Б.

В связи с чем, доводы, на которые ссылается Б. в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора, не могут быть расценены, как существенное изменение обстоятельств, повлекших для нее последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем вышеуказанным обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б. о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в оспариваемой части по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи