Решение по делу № 8Г-11397/2024 [88-12814/2024] от 04.06.2024

72RS0025-01-2023-008452-54

№ 88-12814/2024

            Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9118/2023 по иску Малюгиной Елены Викторовны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату,

по кассационной жалобе Малюгиной Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2024

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюгина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Малюгиной Е.В., признано право собственности на жилой дом площадью 30,80 кв.м, в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку не представлено доказательств первоначального землеотвода участка на каком-либо праве. На основании решения суда за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом 08.04.2019. После регистрации права на жилой дом, действуя в качестве собственника, имеющего исключительное право на предоставление земельного участка в собственность за плату, истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. Решением №43 от 20.01.2020 отказано Малюгиной Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. Домовладение истца, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вошло в границы земельного участка, подлежащего комплексному развитию, в связи с чем орган государственной власти ограничил предоставление земли. Поскольку Малюгиной Е.В. принадлежит исключительное право на предоставление земельного участка в собственность за плату, отказ в таком предоставлении ограничивает ее права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2024, исковые требования Малюгиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малюгина Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» просят судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2018 исковые требования Малюгиной Е.В. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Постановлено признать за Малюгиной Е.В. право собственности на жилой дом общей площадью 30,80 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из данного решения суда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выделения спорного земельного участка на каком-либо основании в порядке, установленном действующим законодательством, границы земельного участка не согласованы и не сформированы, земельный участок на кадастровом учете не состоит. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

Малюгина Е.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением № 43-о от 20.01.2020 Малюгиной Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату площадью 861 кв.м под индивидуальный дом по адресу г<данные изъяты>, по следующим основаниям: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; в проектах межевания территорий планировочного района №5 «Заречный» и элементов улично-дорожной сети отсутствует земельный участок в испрашиваемых границах (не поставлен на кадастровый учет); указанный в заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования пересекает границу земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне двух зон, попадает в границы жилой застройки в районе <данные изъяты> г. Тюмени, подлежащей комплексному развитию. Здания по адресу г. <данные изъяты>, расположенные в границах указанной выше территории, включены в перечень от 12.08.2022, подлежащих комплексному развитию, том числе сносу.

Договор о комплексном развитии указанной территории 12.08.2022 заключен Администрацией города Тюмени с ООО «Арендный дом в Европейском квартале. Тюмень. Специализированный застройщик».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку Малюгина Е.В. не лишена возможности оспорить решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 43 от 20.01.2020 в установленном законом порядке. Судом также учтено, что в силу пункта 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации имеется основание для отказа в предоставлении такого земельного участка, поскольку применительно к данной территории имеется заключенный договор о комплексном развитии территории.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что Малюгина Е.В. не лишена возможности оспорить решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 43 от 20.01.2020 в порядке административного судопроизводства, не согласился, отметив необходимость проверки данного решения на предмет соответствия требованиям закона. Руководствуясь статьями 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 34, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив расположение спорного земельного участка в двух территориальных зонах (в том числе зоне улично-дорожной сети), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о правомерности отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении Малюгиной Е.В. в собственность земельного участка по основаниям, указанным в решении № 43 от 20.01.2020.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по причине наличия комплексного развития территории, поскольку на момент обращения в орган, уполномоченный распределять земельные участки, договор о комплексном развитии территории не был заключен, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания искового заявления следует, что истцом избрана такая форма обращения в суд за защитой своих прав, как исковое заявление, поданное и оформленное по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о признании права на предоставление в собственность земельного участка за плату.

С учетом избрания истцом способа защиты права путем предъявления искового заявления о признании права на предоставление в собственность земельного участка за плату, суд не связан основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, приведенными в решении Департамента имущественных отношений Тюменской области № 43 от 20.01.2020, а должен проверить наличие у истца права на предоставление в собственность земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств законности отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области (решение № 43 от 20.01.2020) в предоставлении в собственность истцу земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах, обращения истца в суд с иском о признании права на предоставление в собственность земельного участка за плату, без указания координат и площади земельного участка, без представления доказательств площади, необходимой для эксплуатации жилого дома, равно как без предварительного обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в границах, исключающих нахождение такого участка в нескольких территориальных зонах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически основанием для предъявления настоящего иска является спор с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» относительно выкупной стоимости объекта недвижимости, о чем свидетельствуют и доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нарушение прав истца в результате отказа третьего лица ООО «Арендный дом в Европейском» в выплате возмещения за земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи