Решение по делу № 33-5411/2023 от 11.07.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-003756-52
Судья	Кораблина Е.А.		Дело №		2-64/2023	стр. 154г, г/п 3150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5411/2023	30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-64/2023 по иску Марченко С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Кукушкину В.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Марченко С.В. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Марченко С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),       Кукушкину В.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал на то, что 22.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден его автомобиль «Субару Форестер». Лицом, виновным в ДТП, является Кукушкин В.Ф., управлявший автомобилем «Рено Дастер». Марченко С.В. 25.02.2022 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 14.03.2022 страховщик выплатил 73 300 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 013 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2022 по 21.03.2023 в размере 33 757 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 729 руб. 47 коп. в день, начиная с 22.03.2023, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта в размере 166 447 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Кукушкин В.Ф., его представитель Мамедов Р.А. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что основания для взыскания убытков с данного ответчика отсутствуют.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.04.2023 постановлено:

«исковые требования Марченко С.В. (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Марченко С.В. страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, убытки в размере 166 447 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 36 097 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Марченко С.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 363 902 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Марченко С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении требований к Кукушкину В.Ф. (водительское удостоверение №) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225 рублей.».

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Марченко С.В. выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков. Просит решение суда в обжалуемой части отменить. Полагает, что удовлетворение основного требования должно повлечь за собой удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Считает, что убытки и судебные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда ввиду того, что убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, не могут быть предъявлены к страховщику. Указывает, что страховой организацией исполнено обязательство по договору в полном объеме. Считает, что расходы по составлению экспертных заключений не подлежат взысканию со страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Брянцева И.А., представителя ответчика Кукушкина В.Ф. – Кокорина П.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю Марченко С.В. «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Кукушкин В.Ф., управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривается.

25.02.2022 Марченко С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик такой ремонт не организовал, 14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 300 руб.

15.03.2023 Марченко С.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что действия страховщика неправомерны, Марченко С.В. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 93 313 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 013 руб. (93313-73300). Решение исполнено 12.05.2022.

Руководствуясь статьями 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а потому на нем лежит обязанность по компенсации истцу действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, результаты судебной экспертизы (заключение ООО «Аварийные комиссары» от 02.03.2023) учтены. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы истца Марченко С.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

В этой связи доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Законность решения суда в части взыскания убытков со страховой организации судом апелляционной инстанции проверена, убытки правомерно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем расходы по составлению экспертных заключений признаются необходимыми и подлежащими взысканию с последнего.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко С.В. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп